Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0797/2020 от 09.01.2020

Гр. дело № 33-797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Кишкинской А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по заявлению представителя ООО «Франдеса» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года

УСТАНОВИЛА:

Капитонова ... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франдеса» (далее – ООО «Франдеса») о возмещении материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату страхового пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Франдеса» в пользу Капитоновой ... взыскан ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 427 800 руб., пособие по временное нетрудоспособности в размере 2 498 руб. 64 коп., компенсация за несвоевременную выплату страхового пособия по листку нетрудоспособности в размере 189 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере морального вреда 486 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года изменено в части взыскания с ООО «Франдеса» в пользу Капитоновой ... заработка за задержку выдачи трудовой книжки. С ООО «Франдеса» взыскан заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 306 900 руб.

ООО «Франдеса» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 октября 2017 города.

В обоснование заявления указало, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2018 года, обществу стало известно о том, что Капитонова ... в период, за который суд взыскал в её пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, работала. Данные обстоятельства не были известны обществу при рассмотрении гражданского дела, однако имеют значение для разрешения требований по существу.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции определение Симоновского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года отменены, дело по заявлению ООО «Франдеса» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав заявителя представителя ответчика – Попову М.Б., истца Капитонову ..., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Такие обстоятельства в заявление представителя ООО «Франдеса» не приведены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года, заявитель ссылался на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2018 года, обществу стало известно о том, что Капитонова ... в период, за который суд взыскал в её пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, работала. Данные обстоятельства не были известны обществу при рассмотрении гражданского дела, однако имеют значение для разрешения требований по существу.

Данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения работодателя от материальной ответственности за несвоевременную выдачу работнику трудовой книжки.

Доводы заявления, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что все основания, изложенные заявителем, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Франдеса» о пересмотре решения Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи: