Решение по делу № 2-659/2020 ~ М-640/2020 от 02.06.2020

дело 2-659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                         13 августа 20120 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием истца Яковлева Л.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представителя Прокуратуры Чишминского района Республики Башкортостан - помощника прокурора Чишминского района РБ Кудакаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Л.В. к Козаченко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козаченко А.В. и Козаченко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Яковлев Л.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Яковлева К.Л. и автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, принадлежащего Козаченко В.А., под управлением Козаченко А.В..

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> - Козаченко А.В., в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Также на данного водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, согласно п. 2 чт. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> причинены механические повреждения: бампер передний, блок- фара правая, капот, кронштейн крепления крыла правый, крыло переднее правое, облицовка радиатора, облицовка фар правая, поперечина рамки радиатора, фара противотуманная правая, щиток переднего правого крыла.

Истец Яковлев Л.В. обратился независимому оценщику ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> в связи с указанным ДТП может составлять (с учетом износа) 38778,00 руб., а без учета износа - 51495,95 руб.

Также истцом было оплачено согласно договору на проведение указанной экспертизы 4500 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 №.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия почтовым отправлением с описью вложений. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В иске истец с учетом уточнения просит взыскать с Козаченко В.А. – владельца автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> в свою пользу стоимость ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> в результате указанного ДТП в размере 51495,95 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1879,88 руб.

В судебном заседании истец Яковлев Л.В. исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Чишминского района РБ Кудакаев М.А. полагал возможным удовлетворить требования истца частично, отказав в удовлетворении иска в части взыскании суммы компенсации морального вреда.

Ответчик Козаченко В.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, – Козаченко А.В., Яковлев К.Л. – на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав истца, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Яковлеву Л.В., под управлением Яковлева К.Л. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Козаченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением гражданина Республики Украина Козаченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Козаченко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Козаченко В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Как пояснили в судебном заседании истец Яковлев Л.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Яковлев К.Л., в момент ДТП у водителя – ответчика Козаченко А.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем, находился в автомобиле один, также им не была представлена доверенность либо иной документ, являющийся основанием для управления автомобилем, выданные собственником автомобиля Козаченко В.А.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Козаченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными Карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ОГИБДД ОМВД по <адрес> (л.д. 54).

Доказательства, подтверждающие передачу права на владение и управление указанным автомобилем Козаченко А.В., материалы дела не содержат, суду собственником автомобиля не представлены.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Козаченко В.А., а водитель Козаченко А.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Козаченко В.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

По мнению суда, факт управления автомобилем, возможно, с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, более того, в момент ДТП собственника автомобиля не было.

Кроме того, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем Козаченко А.В., Козаченко В.А. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Козаченко А.В., заведомо для Козаченко В.А., совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку Козаченко А.В. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Козаченко В.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Допустимых доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя Козаченко А.В. оформлялась, ответчиком Козаченко В.А. и третьим лицо, не заявляющим самостоятельные требования, Козаченко А.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, Козаченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> может составлять (с учетом износа): 38778,00 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> может составлять (без учета износа) 51495,95 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиком не заявлено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к Козаченко В.А., считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 51495,95 рублей.

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом Яковлевым Л.В. доказательств причинения ему морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика Козаченко В.А. в пользу истца Яковлева Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено приобщенным к материалу дела платежным документом (л.д. 10).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1879,88 руб. суд не находит, поскольку государственная пошлина в указанном размере была оплачена истцом в УФК по Республике Башкортостан – Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан по месту нахождения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по территориальной подсудности по месту жительства истца, тогда как государственная пошлина подлежала оплате в УФК по Республике Башкортостан – Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан по подсудности по месту жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Козаченко В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1744 руб. 88 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева Л.В. к Козаченко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Козаченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Яковлева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51495,95 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 4500 рублей.

Взыскать с Козаченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1744,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

    Судья                                 Ч.Т. Касимова