Решение от 13.03.2018 по делу № 02а-0004/2018 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                         город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-004/18 по административному иску Вербицкого Юрия Сергеевича к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Омарову Ш.А., заинтересованное лицо: ПАО «МТС-Банк», об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о взыскании исполнительного сбора и обязании уменьшить суммы взыскания,

с участием административного истца по доверенности - Вербицкого Ю.С.;

судебного пристава-исполнителя – Омарова Ш.А.,

Установил:

Вербицкий Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указал, что Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу 2-2639/2015 (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Вербицкому Юрию Сергеевичу, ... о солидарном взыскании с ответчиков как поручителей по кредитному договору, заключенному между взыскателем и ООО «ГК РВМ», денежных средств в размере 102 652 048,67 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 10 марта 2016 года оставила указанное решение в силе, изменив сумму взыскания, солидарно взыскав с ответчиков в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность в размере 100 666 366,43 руб.

02 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Омаровым Ш.А. было возбуждено исполнительное производство № 12278/17/7701–ИП на основании исполнительного листа № ФС ... от 16 мая 2016 года о взыскании солидарно с административного истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере 100 666 366,43 рублей.

05 апреля 2017 года административный истец направил судебному приставу- исполнителю заявление об уменьшении суммы задолженности в связи с тем, что взыскатель на основании Соглашения о передаче предмета залога залогодержателю №1 от 15 ноября 2016 года, заключенного между взыскателем и должником, оставил за собой и принял на баланс предмет залога на сумму 47 548 289,92 руб., приложив к заявлению копию вышеуказанного Соглашения, копию акта приема- передачи от 15.11.2016 г.

Однако 26 апреля 2017 года (через три недели после получения от административного истца заявления об уменьшении суммы задолженности) судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление по исполнительному производству № 12278/17/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора с Вербицкого Юрия Сергеевича в размере 7 046 645,65 рублей исходя из полной суммы        задолженности, без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах административный истец просит суд:

1.        Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неуменьшении суммы взыскания по исполнительному листу № ФС ... от 16 мая 2016 года.

2.        Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное административным ответчиком 26.04.2017, о взыскании с Вербицкого Юрия Сергеевича исполнительского сбора в размере 7 046 645,65 рублей.

3.        Обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, а именно уменьшить сумму взыскания на 47 548 298,92 руб.

Административный истец в судебном заседании Вербицкий Ю.С. поддержал требования административного иска, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омаров Ш.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, подержал доводы возражений, представленных в письменном виде в материалы дела.

Заинтересованное лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на иск, согласно которым не признают требований административного иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Омарова Ш.А. имеется исполнительное производство № 12278/17/7701 -ИП возбужденное 02.03.17 г.

26.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Вербицкого Ю.С. взыскан исполнительский сбор в размере 7046645,65 руб.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства должнику-гражданину было из­вестно. Данное обстоятельство административным истцом также не оспаривается.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других ор­ганов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случа­ях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскате­ля исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должни­ка-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-ор­ганизации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В силу ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

В силу ч. 2 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из вышеуказанного следует, что оснований для не вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется.

05 апреля 2017 года административный истец направил судебному приставу- исполнителю заявление об уменьшении суммы задолженности в связи с тем, что взыскатель на основании Соглашения о передаче предмета залога залогодержателю №1 от 15 ноября 2016 года, заключенного между взыскателем и должником, оставил за собой и принял на баланс предмет залога на сумму 47 548 289,92 руб., приложив к заявлению копию вышеуказанного Соглашения, копию акта приема-передачи от 15.11.2016г.

Должнику известно, что в рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний РВМ» конкурсный управляющий передал взыскателю (ПАО «МТС-Банк») имущество на сумму 47 548 289,92 руб.

Административный истец полагает, что исполнительное производство в отношении него подлежит прекращению в части стоимости оставленного за собой в рамках дела о банкротстве имущества должника.

15 ноября 2016 года между ООО «Группа компаний РВМ» в лице конкурсного управляющего .... и ПАО «МТС-Банк» заключено соглашение о передаче предмета залога залогодержателю. Указанное соглашение заключено в рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний РВМ» ввиду того, что первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися. В рамках указанного соглашения ПАО «МТС-Банк» было передано следующее имущество: недвижимое имущество - производственная база для производства навесной фасадной системы «Марморок».

Предмет залога оценен сторонами в 47 548 289.92 (сорок семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

В соответствии с требованиями п 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с требованиями и. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, а оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований:

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с и. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, оставляя предмет залога за собой, конкурсный кредитор обязан выплатить на специальный банковский счет должника 20 (двадцать) процентов от цены имущества.

Во исполнение указанных требований ПАО «МТС-Банк» перечислил на специальный банковский счет должника 9 509 659,78 руб. банковским ордером № 337183 от 02.11.2016 г. и банковским ордером № 337181 от 02.11.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, имущество оставлено банком за собой по цене 38 038 630,14 (тридцать восемь миллионов тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать рублей 14 копеек).

Таким образом, задолженность ООО «Группа компаний РВМ» и поручителя Вербицкого Ю.С. составляет 62 597 727,29 (шестьдесят два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 29 копеек (100 636 366,43 - 38 038 630,14) - задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании административного ответчика уменьшить сумму взыскания на 47548298,92 руб.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в п. 76 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого решения, не было оснований для уменьшения суммы исполнительского собора, поскольку приставу не было представлено подтверждающих документов об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеются.

Учитывая, что сумма основного долга была уменьшена до даты вынесения постановления от 26.04.17 года о взыскании исполнительского сбора, суд считает необходимым изменить постановление о взыскании исполнительского сбора до 4 381 840 руб. 91 коп. с учетом уменьшения суммы долга до 62 597 727,29 (шестьдесят два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.04.17 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 381 840 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

5