Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8445/2013 ~ М-8069/2013 от 17.10.2013

Дело №2-8445/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Никоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмурина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шмурин А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины ААА, принадлежащей истцу и под управлением Андреева А.Е., и автомашины МММ, под управлением Кириллова А.В. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Кириллов А.В. После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Кириллова А.В., однако его обращение осталось без ответа. Истец за свой счет произвел оценку стоимости ремонта своего автомобиля. По данным Отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, Шмурин А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов А.В., СОАО «ВСК», Андреев А.А., Осипов С.В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Иные участники в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Кириллов А.Е., управляя автомашиной МММ, принадлежащей Осипову С.В., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под управлением А. А.А., двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Кириллова А.Е., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств того, что в причинной связи с ДТП находятся иные обстоятельства, не добыто.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Кириллова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», у А. А.А. – в СОАО «ВСК». Истец, будучи собственником поврежденного вышеуказанного транспортного средства, обратился в ООО «Росгосстрах», представил сведения о стоимости ремонта своего автомобиля, однако его обращение осталось без ответа.

В соответствии с Отчетом ХХХ № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Отчете, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлены по результатам личного осмотра автомобиля истца.

Сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, возражений по доказательствам истца не поступило.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно пункта 10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Шмурина А.А. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, включающиеся в состав страхового возмещения в силу ст.12 Закона)).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, истец по таким требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возвращает истцу оплаченную государственную пошлину, одновременно суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие возражений по размеру заявленных расходов от ответчика, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика ООО «Росгосстрах» истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика суд возмещает истцу расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение не было перечислено страховщиком, в том числе, на день рассмотрения иска в суде. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шмурина А. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Шмурину А. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 15.11.2013,

срок обжалования по 16.12.2013.