Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 по делу № 33-30206/2020 от 18.08.2020

Судья суда первой инстанции: фио    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-30206

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу №М-3091/20, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, фио, наименование организации о признании договоров недействительными, третьи лица фио, фио, Арбитражный управляющий МОО «Социальная помощь» фио, - возвратить вместе с приложенными документами. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о признании договора №... от дата, заключенного между фио и МОО «Социальная помощь», и договора №229 от дата, заключенного между фио и МОО «Социальная помощь», недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что указанными договорами нарушены права кредитора МОО «Социальная помощь», признанного несостоятельным (банкротом).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 61.1 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч.3 ст. 61.6 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица или граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 126 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из искового заявления следует, что дата в Арбитражный суд адрес в дело о несостоятельности (банкротстве) МОО «Социальная помощь» от ответчиков фио и фио поступило заявление о включении кредиторской задолженности в реестре требований кредиторов должника МОО «Социальная помощь», дата и дата определениями Арбитражного суда адрес заявленные требования ответчиков фио и фио удовлетворены частично, включены в реестр требований кредиторов должника МОО «Социальная помощь» на основании оспариваемых истцом договора №... от дата, заключенного между фио и МОО «Социальная помощь», и договора №229 от дата, заключенного между фио и МОО «Социальная помощь».

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления фио, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению Бабушкинским районным судом адрес и должен быть возвращен, поскольку данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований фио о признании недействительными оспариваемых истцом сделок, совершенных между ответчиками фио, фио и наименование организации, признанного банкротом, могут возникнуть правовые последствия в виде перераспределения конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия иска к производству Бабушкинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: