Решение по делу № 2-2361/2017 ~ М-2191/2017 от 06.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                            03 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынянова Александра Александровича к АО «Крымгидроспецстрой» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тынянов А.А. предъявил иск АО «Крымгидроспецстрой», указав, что с 23.09.2008 по 20.01.2009 он работал в качестве монтажника наружных трубопроводов в АО «Крымгидроспецстрой». 20.01.2009 уволен с занимаемой должности. Вместе с тем при увольнении расчет с ним полностью не произведен, трудовая книжка до настоящего времени не выдана, хотя он неоднократно обращался к работодателю с такой просьбой. Трудовую книжку он получил только 22.06.2017. Согласно законодательству он имеет право на компенсацию ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки. На день подачи иска просрочка выдачи трудовой книжки составляет 3075 дней. Кроме того, ему не выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 283 грн., в связи с чем он имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (л.д. 106), просил:

1. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 21.01.2009 по 22.06.2017 в размере 794 610 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 849 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 21.01.2009 по 06.09.2017 в размере 855 рублей 22 копейки, с последующим увеличением долга на день рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании истец Тынянов А.А. и его представитель Агабабян С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Крымгидроспецстрой» Чебакова С.В., Подгорный В.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность своих действий, пропуск истцом сроков исковой давности, а также на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 21.12.2010 был ранее рассмотрен аналогичный спор между истцом и ответчиком, в удовлетворении иска Тынянову А.А. отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03.10.2017 производство по делу по иску Тынянова А.В. к АО «Крымгидроспецстрой» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что требования Тынянова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тынянов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Крымгидроспецстрой» в период с 23.09.2007 по 20.01.2009, работал в качестве монтажника наружных трубопроводов (л.д. 139, 154).

Приказом от 20.01.2009 он уволен за прогулы без уважительных причин на основании п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины.

Соответствующие записи внесены в его трудовую книжку (л.д. 62-69).

В судебном заседании из представленных актов и пояснений сторон установлено, что в день увольнения Тынянов А.А. на работе отсутствовал.

Согласно пояснениям сторон истец явился на предприятие 28.01.2009, что подтверждается актом от 28.01.2009, составленным работниками АО «Крымгидроспецстрой», в соответствии с которым Тынянов А.А. ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении отказался (л.д. 155).

В соответствии со вторым актом от 28.01.2009 Тынянов А.А. отказался от принятия своей трудовой книжки (л.д. 156).

28.01.2009 и 29.01.2009 начальником кадровой службы АО «Крымгидроспецстрой» по двум указанным в личной карточке работника адресам Тынянову А.А. направлено письмо, в котором сообщалось, что он может получить свою трудовую книжку в отделе кадров <адрес> (л.д. 160-162).

Оба письма возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Указанные письма в подлиннике и запечатанном виде представлены в судебное заседание.

Согласно записи в книге учета трудовых книжек Тынянов А.А. получил трудовую книжку 22.06.2017 (л.д. 158-159).

В соответствии со статьей 47 КЗоТ Украины, действовавшей в период спорных правоотношений, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 235 КЗоТ Украины в случае задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к правоотношениям после 21.03.2014, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу положений как статьи 235 КЗоТ Украины, так и статьи 234 Трудового кодекса РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании не установлено вины работодателя в неполучении трудовой книжки Тыняновым А.А., который в последний день работы отсутствовал на рабочем месте (был уволен за длительный прогул), а при явке на работу 28.01.2009 отказался получить трудовую книжку на руки, что подтверждается соответствующим актом, составленным работодателем.

Помимо того ответчиком направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой с указанием адреса, где он может ее получить. Неполучение указанных писем истцом не может быть поставлено в вину работодателю, которому иных сведений о месте своего проживания истец не сообщил.

При таких обстоятельствах основания для применения положений части 4 статьи 235 КЗоТ Украины не усматривается.

В период действия российского законодательства также не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которая помимо вины работодателя в невыдаче трудовой книжки предусматривает еще одно условие возложения обязанности по выплате среднего заработка работнику – незаконное лишение работника возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Доказательства того, что истец в течение 8 лет не смог трудоустроиться на работу исключительно из-за отсутствия у него на руках трудовой книжки, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком соблюдены такие требования, направлено уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки 28 и 29 января 2009 года, в связи с чем с этого момента ответчик не может нести ответственность, предусмотренную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные сроки установлены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела о своем увольнении и возможности получения трудовой книжки истец узнал 28.01.2009, что подтверждается актами, составленными работодателем.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тынянов А.В. в сентябре 2009 года обращался в Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области с иском к АО «Крымгидроспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, среднедневного заработка за время задержки расчета; компенсации морального вреда и иными требованиями

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 21.12.2010 в удовлетворении иска Тынянова А.А. отказано полностью.

Считая нарушенным свое право на своевременное получение трудовой книжки и возмещение неполученного им заработка в связи с задержкой ее выдачи, истец не воспользовался правом на защиту своих интересов в течение 8,5 лет, обратившись в суд с иском только 06.07.2017.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тынянова Александра Александровича к АО «Крымгидроспецстрой» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017.