Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2020 от 31.03.2020

Дело № 12-90/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001040-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                            7 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малтабар И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приданникова И.Е.,

защитника Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Пионтковского В.В., действующего на основании письменной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Приданникова И.Е. на постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

    постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <дата> № Приданников И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3      ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с указанным постановлением, Приданников И.Е. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой считает вынесенное постановление незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, которое не является длящимся с учетом отсутствия нарушений в области промышленной безопасности с <дата>. Не содержит обжалуемое постановление и сведений, указывающих на то, что нарушения по ст. 9.1 КоАП РФ имели место и после <дата>. Ставит вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании в городском суде Приданников И.Е., не оспаривая факт привлечения его к административной ответственности, жалобу поддержал, дополнительно отметив, что согласно Приказу Ростехнадзора от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» комиссия по техническому расследованию в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, при этом указанный срок в зависимости от характера аварии и необходимости проведения дополнительных исследований и экспертиз может быть увеличен, но не более чем на 15 календарных дней. Наряду с этим, ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

    Участвующий в рассмотрении жалобы защитник Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Пионтковский В.В., действующий на основании письменной доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что срок давности привлечения Приданникова И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, необходимо исчислять с момента составления акта технического расследования причин аварии, которым установлен факт и обстоятельства нарушения законодательства в области промышленной безопасности, а также лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на п. 2 Акта технического расследования причин аварии, отмечает, что срок расследования продлевался в установленном законом порядке.

    Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, взрывопожароопасными и химически опасными объектами Западно-Уральского управления Ростехнадзора, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что срок технического расследования неоднократно продлевался ввиду назначения экспертиз с целью установления независимыми организациями причин аварии от <дата>, а также с учетом проверки, проводимой правоохранительными органами.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Приданникова И.Е., защитника Пионтковского А.В., должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, судья Соликамского городского суда приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

    Согласно Примечанию 1 к данной норме под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленной безопасностью опасных производственных объектов является состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

    Статья 3 названного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимает условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

    Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

    Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

    На основании акта технического расследования причин аварии, произошедшей <дата>, от <дата> Приданников И.Е. не обеспечил должный контроль за организацией хранения, учета спец. продукции, за соблюдением требований промышленной и пожарной безопасности, охраной труда, техники безопасности и специального режима, над соблюдением работниками предприятия требований промышленной безопасности, тем самым нарушив пп. 2.1, 2.21 Должностной инструкции заместителя главного инженера по промышленной безопасности №, абз. 1, 11, 26 раздела 4.5.4 Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасности на АО «<данные изъяты>», утвержденного исполнительным директором <дата>, абз. 1 п. 3.6 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО <данные изъяты>» №, утвержденного генеральным директором <дата>, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997        № 116-ФЗ.

    Согласно приказу от <дата> № Приданников И.Е. был назначен на должность <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» с <дата> и на момент аварии состоял в указанной должности.

    Должностное лицо Управления Ростехнадзора, исследовав представленные доказательства, в том числе акт технического расследования причин аварии от <дата>, произошедшей <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата> №, и оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» Приданникова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании, не оспаривается и в поданной жалобе.

    Доводы жалобы о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности, поскольку авария в здании производства <данные изъяты> на АО «<данные изъяты>» произошла <дата>, и с этой даты следует исчислять срок привлечения к ответственности, не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Приданникова И.Е. дела об административном правонарушении, а также факт совершения данного правонарушения выявлены в ходе проведения технического расследования причин аварии, о чем <дата> составлен соответствующий акт. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от <дата> срок привлечения Приданникова И.Е. к административной ответственности не истек.

    Относительно доводов о том, что административным органом были нарушены сроки проведения технического расследования, предусмотренные Приказом Ростехнадзора от <дата> №, то данные обстоятельства не исключают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Приданникова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку неоднократное продление срока расследования причин аварии было вызвано объективными причинами и не исключало необходимость надлежащего обеспечения со стороны должностного лица промышленной безопасности на протяжении всего периода эксплуатации объекта, в том числе.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Приданникова И.Е. допущено не было. Так в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, равно как составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. О рассмотрении дела об административном правонарушении Приданников И.Е. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому определение о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата> было получено должностным лицом <дата>.

Административное наказание назначено Приданникову И.Е. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 9.3 КоАП РФ.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 04.02.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Приданникова И.Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Приданникова И.Е. – без удовлетворения.

Судья                                М.С. Игнатова