Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 по делу № 33-43537/2014 от 31.10.2014

Судья:  Горькова И.Ю.

Дело № 33-43537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней *** В.Г. на решение Преображенского районного  суда  г.Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину *** руб.;

взыскать с *** Вадима Георгиевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к *** В.Г., ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** руб., а также *** руб. госпошлины, мотивировав свои требования произошедшим 14.07.2011г. по вине водителя ***а В.Г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб., стоимость ущерба с учетом износа деталей составляет *** руб. Поскольку риск гражданской ответственности ***а В.Г. на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», данное Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Задонский А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

 Ответчик *** В.Г. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** В.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, утверждая, что судом не дана оценка представленным в ходе судебного разбирательства отзыву ответчика от 27.03.2014 г. и уточнений к нему от 29.04.2014 г.; также судом не учтено, что  справка ГИБДД не содержит сведений о том, что в произошедшем ДТП виновен именно водитель *** В.Г., при этом вина является обоюдной, так как водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида», нарушил правила разметки;  представленная схема ДПС ГИБДД места совершения административного правонарушения не соответствует действительности; выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию, тогда как калькуляция к заказу-наряду № *** включает стоимость операций, не имеющих отношения в данному ДТП, а возникшие в результате эксплуатации или в других ДТП; стоимость ремонта и деталей завышена, а так же в нее входит ремонт деталей и работы, не имеющие отношения к указанному ДТП, кроме того, стоимость восстановительного ремонта завышена минимум на *** руб.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** В.Г., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы и дополнения к ней,  судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что 14.07.2011 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.Г., принадлежащего ему на праве собственности, марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ого В.А., принадлежащего ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения, отраженные в справке и материалах ГИБДД, и стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила *** руб.; на момент ДТП автомобиль марки «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак ***, по полису № *** был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившего его владельцу *** руб. страхового возмещения; гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а В.Г., нарушившего п. 12.7 ПДД РФ, по полису ОСАГО *** была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» возмещение  в пределах лимита ответственности по договору страхования, а с ответчика ***а В.Г. - сумму невозмещенного ущерба, в связи с чем надлежаще  с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскал сумму в пределах лимита ответственности, которая составила *** руб. = *** руб. - *** руб., а с ответчика *** В.Г. - сумму, превышающую лимит ответственности *** руб. 

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, судом верно взысканы расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» - в размере *** руб.,  с ответчика ***а В.Г. - *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,  достаточно мотивированы, подробно приведены в обжалуемом решении, также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Утверждения апеллянта о том, что судом не учтено, что  справка ГИБДД не содержит сведений о том, что в произошедшем ДТП виновен именно водитель *** В.Г., при этом вина является обоюдной, так как водитель автомобиля марки «Ниссан Тиида», нарушил правила разметки, а представленная схема ДПС ГИБДД места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, подлежат отклонению, так как опровергается письменными материалами дела, в том числе административными материалами,  свидетельствующими о том, что водитель *** В.Г. при управлении транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***,   нарушил п. 12.7 ПДД РФ, создав тем самым помеху в движении автомобилю марки «Нисан Тиида», в результате чего произошло ДТП (л.д.8-46, 62-73), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ. 

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика и дополнений к ней на завышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, включение в калькуляцию операций, не имеющих отношения в данному ДТП, а возникшие в результате эксплуатации или в других ДТП, являются голословными, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами, с учетом того, что ходатайств о назначении проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, каких-либо опровергающих их в этой части доказательств он также не представлял и о получении таких доказательств не ходатайствовал, между тем, возможности представлять доказательства в суде первой инстанции лишен не был.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апеллянта и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. 

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2