Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14719/2018 от 06.04.2018

Судья первой инстанции: Воронкова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-14719

16 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Мамедовой С.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Глаголевой Е.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по гражданскому делу №2-780/17,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года был восстановлен пропущенный процессуальный срок ответчику Глаголевой Е.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу №2-780/17.

На указанное определение истцом Мамедовой С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, истец Мамедова С.А. извещена не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие истца Мамедовой С.А., суд пришел к выводу, что истец Мамедова С.А. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца Мамедовой С.А. о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2017 года, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику Глаголевой Е.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Мамедова С.А. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 13 июля 2017 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по заявлению, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца Мамедовой С.А. о времени и месте рассмотрения заявления ответчика Глаголевой Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 10 апреля 2018 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление Глаголевой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по гражданскому делу №2-780/17, выслушав представителя ответчика Глаголевой Е.Н. – Глаголеву М.Э., поддержавшую заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представителя истца Мамедовой С.А. – Рамазан А.С., возражавшего против удовлетворения заявления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06. 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года, в экспедицию суда 15.05.2017 года поступило заявление от Глаголевой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 года, при этом, 28.04.2017 года по электронной почте была подана Глаголевой Е.Н. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о восстановлении ответчику Глаголевой Е.Н. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установлены, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым, признав причины пропуска этого срока уважительными, отменить определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство ответчика Глаголевой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить, восстановить Глаголевой Е.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по гражданскому делу №2-780/17.

Рассмотрение апелляционной жалобы Глаголевой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года назначить в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на 06 июня 2018 года в 10 час. 50 мин.

Председательствующий:

Судьи: