Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6699/2019 от 29.10.2019

Судья: Воробьева Л.А.

1 инст. дело № 2-6699/19

2 инст. дело № 33-15809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рождествено» по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Козловой Е. В. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 65 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с с ООО «Рождествено» в доход бюджета адрес госпошлину 6 150 руб.,

установила:

Истец Козлова Е.В. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Рождествено» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 434 719 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Истец мотивирует свои требования тем, что между Козловой Е.В. и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве №… от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является квартира, расположенная по адресу: …, условный номер квартиры … Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание истец Козлова Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя на основании адвокатского ордера Григорьевской А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Рождествено» по доверенности Новиков С.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел период просрочки исполнения обязательств и ее причины, степень вины ответчика, непредставление истцом доказательств наличия действительного ущерба, причиненного действиями ответчика, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рождествено» и Козловой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: ….

Согласно п. 2.8 договора, срок сдачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Обязательства со стороны Козловой Е.В. исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 434 719 руб. 82 коп.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ окончился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере 65 000 руб., также с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Приведенные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы, коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: