Решение по делу № 33-3848/2016 от 01.06.2016

Дело № 33-3848/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вяткиной Т.А. на определение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление Звановой К.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <.......>удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткиной Т.А. в пользу Звановой К.В. на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> было частично удовлетворены исковые требования             Звановой К.В. к Вяткиной Т.А. о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей (т. 1 л.д. 229-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу                    <.......> (л.д. 39-44).

Званова К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в размере <.......> рублей за оказание юридических услуг по подготовке участия в суде апелляционной инстанции в связи с апелляционной жалобой ответчика, в удовлетворении которой было отказано (т. 2 л.д. 61-62).

Заявитель Званова К.В., ее представитель Ильина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Ответчик Вяткина Т.А., в судебном заседании в суде первой инстанции не отрицая факт обращения с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано, просит прекратить производство по заявлению в связи с тем, что вопрос о расходах на представителя был рассмотрен в суде первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Вяткина Т.А. в частной жалобе просит об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению.

Не соглашаясь с определением, ссылается на то, что судом повторно с неё взысканы судебные расходы в пользу истицы. Кроме того указывает, что Званова К.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции участие не принимали.

На частную жалобу поступили возражения Звановой К.В., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, - лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что истица, в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции, действительно понесла расходы в сумме <.......> рублей на оплату услуг представителя, при этом суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определил размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в размере <.......> рублей.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела установлены данные о передаче взыскателем представителю <.......> рублей, из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции частично удовлетворены требования Звановой К.В. о взыскании с Вяткиной Т.А. <.......> рублей за услуги представителя (т. 1 л.д. 42,43, 229-241).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг (л.д. 80) и актом оказанных услуг от <.......>, согласно которым Ильина О.Ю. консультировала истицу, составляла отзыв на апелляционную жалобу, подготовила ходатайство о возмещение судебных расходов (л.д. 21-22, 81).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность рассмотренного судом дела, объем и качество оказанных представителем ответчика юридических услуг, судебная коллегия признает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, а потому постановленное судом определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Вяткиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: