Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-587/2018 ~ М-1-666/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1-587/2018

УИД: 33RS0017-01-2018-000817-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 октября 2018 года                                 г.Собинка    

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 788-36593727-810/13ф на сумму 50 000 руб. сроком погашения до 27.05.2016 года. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере 501 124 руб. 82 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 788-36593727-810/13ф от 27.05.2013 года в размере 501 124 руб. 82 коп., в том числе: сумму основанного долга – 20 250 руб. 02 коп., сумму процентов – 31 686 руб. 84 коп., штрафные санкции – 449 187 руб. 96 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 211 руб. 25 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефимов Д.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом, соответствующему адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой. В суд вернулся конверт без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с полученным судом извещением, телеграмма, направленная ответчику, адресату не доставлена. Возвращение судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует признать надлежащим извещением, поскольку ответчик не получил корреспонденцию, направленную по месту его регистрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд установил, что 27.05.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефимовым Д.В. был заключен кредитный договор № 788-36593727-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 9-10). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика № NN или выдается наличными через кассу банка; днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке или день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.2 договора). В день подписания кредитного договора денежные средства в сумме 50 000 руб. были получены ответчиком Ефимовым Д.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).

12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 34).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок погашения задолженности определен в п. 3.1.1 кредитного договора, согласно которому заемщик до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов ответчиком Ефимовым Д.В. исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с октября 2014 года имели место просрочки платежа, с августа 2015 года платежи вообще не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 26.06.2018 года сумма задолженности составляла 501 124 руб. 82 коп., в том числе, просроченный основной долг – 20 250 руб. 02 коп., просроченные проценты – 4 807 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг – 26 879 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 359 747 руб. 68 коп. и штрафные санкции на просроченные проценты – 89 440 руб. 28 коп. (л.д. 16-20).

Согласно ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», п. 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись, истцом 26.04.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Ответчик Ефимов Д.В. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него. Неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование истца об истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требование о взыскании кредитной задолженности является правомерным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20 250 руб. 02 коп., проценты в размере 31 686 руб. 84 коп.

Тот факт, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), а также то, что ответчик не знал реквизиты для перечисления денежных средств, не является основанием к освобождению от уплаты кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.

Суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленной суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, исковые требования банка о взыскании штрафных санкций в сумме 449 187 руб. 96 коп., подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма просроченного основного долга и процентов согласно расчету истца составляет 51 936 руб. 86 коп.

Учитывая, что заявленная истцом сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п.6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 17 000 рублей.

Данная сумма штрафной санкции за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 211 руб. 25 коп. (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что требования имущественного характера удовлетворены частично, снижен размер штрафных санкций, но принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ), исходя из размера удовлетворенных требований, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 211 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-36593727-810/13ф от 27.05.2013 года в размере 68936 руб. 86 коп., в том числе сумму основного долга в размере 20 250 руб. 02 коп., проценты в размере 31 686 руб. 84 коп., штрафные санкции в размере 17 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 211 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/     И.В.Кондратьева