Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2017 от 26.01.2017

Дело № АА-12-268/17

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «ВЭбанк» (ПАО КБ «ВЭбанк») Защитник1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 апреля 2016 года ПАО КБ «ВЭбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «ВЭбанк» обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что административным органом нарушен порядок запроса документов у юридического лица, установленный Федеральным законом от 25.12.2008 года № 294-ФЗ, приказ, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в адрес ПАО КБ «ВЭбанк» не направлялись, соответственно у банка отсутствовала обязанность предоставления ответа на запрос. Сведения, запрошенные Управлением Роспотребнадзора, составляют банковскую тайну и не могли быть направлены на основании простого обращения. Также указано, что банком был представлен ответ на запрос электронной почтой с досылкой, при этом в ответе указывалось на недостаточность имеющихся документов для представления запрошенных сведений.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** года, в связи с поступившим обращением гражданина ТретьеЛицо1 (вх.№*** от *** года) о несогласии с действиями ПАО «ВЭбанк» Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на основании ст.ст. 40,41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей» в адрес ПАО «ВЭбанк» (***) *** года за № *** направлен запрос почтовой связью (срок предоставления информации в адрес Управления до ***г.), который получен юридическим лицом *** года. В ответе от *** года ПАО «ВЭбанк» указало, что запрашиваемая информация будет представлена при получении надлежащим образом оформленных документов-приказа, распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 апреля 2016 года ПАО КБ «ВЭбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки заслуживают внимания.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1. статьи 1 указанного Федерального закона.    

В силу п. п. 5, 6 ст. 11 указанного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для запроса документов в ПАО «ВЭбанк» явилось обращение гражданина ТретьеЛицо1 о возможном нарушении его прав, что в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона являлось основанием для проведения в отношении ПАО «ВЭбанк» внеплановой проверки, которая согласно ч. 16 ст. 10 названного Федерального закона не требовала уведомления о проведении проверки.

При этом внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1, 3 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Однако, согласно представленным материалам административного дела Управлением проверка деятельности юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась, соответствующее распоряжение (приказ) не издавалось, в адрес юридического лица не направлялось.

Несмотря на то, что статья 41 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право запрашивать сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию у изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, Роспотребнадзор вправе направлять такие требования лишь в случае осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, которые регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ и определяются в качестве государственного контроля (надзора) государственного органа.

Такого рода государственный контроль (надзор) в установленном порядке Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю не осуществлялся, доказательств обратного в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Таким образом, состав правонарушения на момент рассмотрения административного дела мировым судьей не мог считаться доказанным ввиду несоблюдения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ПАО «ВЭбанк» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ПАО КБ «ВЭбанк» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                            Т.С. Астафьева