Мотивированное решение от 26.05.2022 по делу № 02-0817/2022 от 17.01.2022

77RS0033-02-2021-020930-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-817/дата по иску Покопцева Сергея Валерьевича к Гелагаеву Арсену Аптиевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Покопцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Гелагаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, мотивировав свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата с момента передачи суммы займа. Денежные средства были переданы Гелагаеву А.А. дата, что подтверждается распиской от дата. дата ответчик возвратил сумма Истец предложил возвратить сумму займа, однако ответчик до настоящего времени сумму займа возвратил частично. На дата сумма основного долга составляет сумма По условиям договора займа в случае просрочки займа, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной ответчиком денежной суммы за каждый день просрочки. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 4, 51-52).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске. Настаивал на взыскании неустойки, однако решение о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее направив в суд отзыв на иск (л.д. 35-37), в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, поскольку договора займа между сторонами не заключалось. Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается распиской, которая при буквальном прочтении содержит сведения о получении ответчиком денежных средств в сумме сумма По состоянию на дата ответчиком было возвращено сумма, с дата по дата ответчиком также возвращено еще сумма Сумма неустойки истцом чрезмерно завышена, поэтому ответчик просил о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ и расчет неустойки произвести согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что дата между Покопцевым С.В. и Гелагаевым А.А. заключен договор займа, путем составления расписки, согласно которой фио получил в качестве займа от Покопцева С.В. денежную сумму в размере сумма с обязательством возвратить дата, а в случае просрочки возврата займа, обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7)

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что до дата Гелагаевым А.А. возвращены сумма сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга (л.д. 8-11).

Ответчиком предоставлены чеки по операциям о переводах истцу в период дата дата денежных средств на сумму сумма, при этом ответчик в отзыве указывает, а сторона истца не оспаривает, что всего ответчиком истцу возвращено в указанный период сумма

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что между сторонами договора займа не заключалось, судом отклоняются, так как предоставленная истцом расписка, написание/подписание которой подтверждает ответчик, является подтверждением заключенного между сторонами договора займа.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки по ставке  0,5% в день, рассчитанная за период с дата по дата в размере сумма (л.д. 51).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности и расчете неустойки согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - как то предусмотрено пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на все адрес.

Из Определения Конституционного суда РФ от дата № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права дата).

Требуемую истцом неустойку в размере 0,5% от полученной суммы займа за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца за период с дата по дата составляет сумма, суд считает чрезмерной, и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, заявленный к взысканию истцом период просрочки, который по мнению суда неверно рассчитан истцом, так как из текста расписки следует, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не до дата, а дата, следовательно, начало неустойки должно рассчитываться с дата; последствия нарушения обязательства, принимая во внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гелагаева Арсена Аптиевича в пользу Покопцева Сергея Валерьевича задолженность по договорам займа в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

1