Мотивированное решение от 02.12.2016 по делу № 02-4828/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы – Зайцевой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Брагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4828/2016 по иску Пушкаря С. Г. к Урывскому А. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарь С.Г. обратился в суд с иском к Урывскому А.Н. о возмещении вреда причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред. В связи с совершенным преступлением истец понес материальный ущерб (приведение в негодность одежды и обуви) в размере 27 000 руб. 00 коп., причиненный ему моральный вред он оценивает в 620 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 620 000 руб., материальный ущерб в размере 27 000 руб. 00 коп.

Истец Пушкарь С.Г., его представитель по устному ходатайству – Пушкарь Т.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Урывский А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с взысканием компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказать, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Урывский А.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, он он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, в городе Москве, управлял, технически исправным автомобилем «ЗАЗ Ченс ТА69WO» регистрационный знак К 395 ХТ 197 РУС, следовал без груза с одним пассажиром - дочерью У.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по проезжей части ул. 1-й Краснокурсантский проезд, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное темное время суток, двигался со стороны улицы Красноказарменная, в направлении к ул. Солдатская, при этом скорость избрал без учета метеорологических условий, в частности пасмурной погоды и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД РФ; двигаясь в прямом направлении, в месте где проезжая часть хорошо просматривается в обе стороны, видя установленные впереди, по ходу движения, дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2 (Пешеходный переход) Приложения № 1 ПДД РФ, а так же линии дорожной разметки 1.14.1 («Зебра») Приложения № 2 ПДД РФ, мер особого внимания, что на проезжей части возможно появление пешеходов, не принял; вовремя не обнаружив, что попутный с левой стороны автомобиль, водитель которого, замедлил скорость движения, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, с целью пропуска пешеходов; не убедившись, в безопасности дальнейшего движения и в том, что перед указанным транспортом, нет пешеходов, продолжил движение, из-за этого не обнаружил своевременно пешехода Пушкарь С.Г., осуществлявшего переход проезжей части слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял и не уступив ему дорогу, не дал закончить переход проезжей части указанного направления в близи дома 3/5 по ул.1-й Краснокурсантский проезд г. Москвы, совершил на него наезд.

Своими действиями Урывский А.Н., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил Дорожного Движения РФ, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 и 1.14.1 приложения № 2 ПДД РФ этих Правил, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу Пушкарь С.Г. следующие повреждения: <данные изъяты>. Учитывая характер, множественность, расположение, сочетание выявленных повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения, возможно предположить близко по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, то есть повреждения образовались в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Данные обстоятельства установлены приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым Урывский А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Урывскому А.Н. назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 /один/ год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования: г.Москвы, где осужденный зарегистрирован, не менять место жительства и места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и являться в назначенный орган не менее 1-го раза в месяц для регистрации. Указанным приговором суда за истцом признано право на предъявление гражданского иска. Приговор суда вступил в законную силу 23.04.2016г.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что факт причинения истцу моральных страданий установлен приговором суда, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования Пушкарь С.Г. к Урывскому А.Н. о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в настоящем случае право на денежную компенсацию морального вреда предусмотрено законом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, а также требования разумности и справедливости. В рамках рассмотрения уголовного дела свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Урывский А.Н. в своих письменных возражениях указывает, что истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий в заявленном размере. Также Урывский А.Н. указывает, что был готов возместить истцу причиненный вред добровольно в разумных приделах, однако истец к нему для мирного разрешения спора не обращался. При этом, каких либо попыток для мирного разрешения вопроса сам Урывский А.Н. не предпринимал, полагая что в действиях потерпевшего повлекших ДТП также усматривается вина Пушкаря С.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Урывский А.Н. как указывает истец даже не принес извинений за совершенное преступление, суд полагает, что справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 350 000,00 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании материального вреда в размере 27 000 руб. 00 коп., выразившегося в приведение в негодность одежды и обуви, суд исходит из того, что факт причинения материального ущерба в заявленном размере или в ином размере не нашел своего доказательственного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пушкаря С. Г. к Урывскому А. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Урывского А. Н. в пользу Пушкаря С. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Урывского А. Н. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░