Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-11297/2013 от 05.04.2013

Судья Кананович И.В.

Дело № 11-11297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Айварса Я.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012г.,

которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры … дома …. по улице …. в городе Москве от 08 апреля 2011 года, заключенный между Толстенковой З.Ю. и Айварсом Я.

Признать право собственности Толстенковой З.Ю. на квартиру … дома …. по улице … в городе Москве.

Взыскать с Айварса Я. в пользу Толстенковой З.Ю. судебные расходы в сумме … рублей … копеек.

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах Айварса Я., а также восстановлении записи о правах Толстенковой З.Ю. на квартиру … дома … по улице …. в городе Москве,

УСТАНОВИЛА:

Толстенкова З.Ю. обратилась в суд с иском к Айварсу Я. о признании договора купли-продажи от 08.04.2011 года жилого помещения по адресу: … ничтожным, признании права собственности на указанное жилое помещение, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорное жилое помещение.

Мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи от 08.04.2011 года с ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку истец указанный договор не заключала, воли на продажу жилого помещения не имела.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Попова Т.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Айварс Я. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Соловьева В.Ю. и Калько Е.М., представителя Айварс Я. – Чусова Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: …..

Указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 14.12.2004 года.

23.06.2011 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком.

В представленном суду регистрационном деле имеется договор купли-продажи от 08.04.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции определением от 15.11.2011 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.03.2012 года рукописные записи и подписи в договоре купли-продажи от 08.04.2011 года и реестре нотариуса вероятно выполнены Толстенковой З.Ю.

Определением суда от 02.05.2012 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 года записи и подписи в договоре купли-продажи от 08.04.2011 года и реестре нотариуса выполнены не Толстенковой З.Ю., а другим лицом (лицами).

Оснований не доверять повторному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковое заявление Толстенковой З.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от  08.04.2011 года заключенный между истцом и ответчиком, заключен с нарушением требований ст. 420 ГК РФ, а именно истцом не был подписан указанный договор купли-продажи, у истца отсутствовало реальное волеизъявление на продажу спорной квартиры, а договор является недействительным, таким образом ответчик не приобрел право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 17-20). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее дело находится в производстве суда с июня 2011 года, о чем ответчику было известно, его представители в судебные заседания являлись.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айварса Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: