Мотивированное решение по делу № 02-3264/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/18 по иску фио к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на машиноместа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на машино-места.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком предварительные договоры от  20.03.2018 года № 79/1, в соответствии с которым ответчик обязуется передать машино-место № 22, общей площадью 13,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, № 79/7, в соответствии с которым ответчик обязуется передать машино-место № 23, общей площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, и машино-место № 24, общей площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, право на которое возникает у ответчика в будущем.

Истец оплатил стоимость машино-мест полностью. Гараж-стоянка, в котором располагаются машино-места завершен строительством и введен в эксплуатацию. Актом от 10.04.2018 г. приема-передачи ответчик передал истцу в пользование машино-места, истец пользуется машино-местом, однако не имеет возможности оформить свое право собственности, поскольку ответчик обосновывает невозможность такого оформления тем, что Правительство Москвы не оформляет акт о реализации инвестиционного конструкта в отношении гаража-стоянки, в котором располагается машино-место.

Представитель истца фио . в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Мосстроймеханизация-5», будучи извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял. Представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт исполнения истцом финансовых обязательств и отсутствие притязаний со стороны иных лиц в отношении спорного машиноместа.Представители третьих лиц Росреестра по адрес, ОАО «ДСК № 1», ЗАО «СУ 155», ЗАО «Мосфундаменртстрой-6» в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иди другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, между истцом фио и ответчиком ЗАО «Мосстроймеханизация-5» заключены предварительные договоры от  20.03.2018 года № 79/1, в соответствии с которыми ответчик обязуется передать машино-место № 22, общей площадью 13,4 кв.м., расположенное в гаражном комплексе № 2 на этаже пэ1 по адресу: адрес; № 79/7, в соответствии с которым ответчик обязуется передать машино-места № 23, общей площадью 14,1 кв.м, расположенное в гаражном комплексе № 2 на этаже пэ1по адресу: адрес, и машино-место № 24, общей площадью 15,4 кв.м, расположенное в гаражном комплексе № 2 на этаже пэ1 по адресу: адрес, право на которое возникает у ответчика в будущем.

Однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче в собственность истцу машино-мест не исполнил, машино-места ему не передал, основной договор купли-продажи машино-места не заключил, в связи с чем истец просит суд на основании ст.ст. 12, 218, 213 ГК РФ признать за ним право собственности на машино-места № 22, № 23, № 24, расположенные по адресу: адрес.

Согласно представленным в суд платежным поручениям истец исполнил обязательства по оплате цены договора купли-продажи. Все взаиморасчеты между сторонами предварительного договора произведены, что подтверждается представленными в суд вышеуказанными документами.

Гаражный комплекс, в котором располагается спорные машино-места, завершен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 01.04.2011 года.

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Москве записи о регистрации прав и обременений на спорное машино-место отсутствуют.

Истец владеет, использует и содержит машино-места, тем самым, в соответствии с Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» приобрел права владения, пользования и распоряжения указанным объектом.

До настоящего времени ответчиком не заключен с истцом основной договор купли-продажи, однако истец пользуется вышеуказанными нежилыми помещениями, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ЗАО «Мосстроймеханизация-5» препятствуют надлежащему оформлению истцом права собственности на нежилое помещение и нарушают его права, так как он лишен возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, передачу по договору или государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По своей правовой природе предварительный договор не несет никаких обязательств для сторон, кроме обязательства заключить такой договор в будущем, но поскольку такой договор исполнен в соответствии с его условиями, то в соответствии с Гражданским кодексом РФ вне зависимости от наименования договора к нему применяются условия, соответствующие его содержанию.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что многоэтажный гаражный комплекс, в котором расположены спорные машино-места, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, нежилое помещение на основании инвестиционных договоров передано ответчику, который в свою очередь передал его истцу в пользование и владение, его полная стоимость истцом оплачена, спорные машино-места не распределены для передачи в собственность адрес в лице Департамента имущества адрес, ответчик и третьи лица не заявили о своих правах на спорное нежилое помещение, при таких обстоятельствах суд считает, что не заключение между сторонами основного договора купли-продажи вышеуказанных машино-мест не может лишить истца законного права надлежаще оформить его в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования фио являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ фактически приобрел право собственности на машино-места № 22, № 23, № 24, расположенные по адресу: адрес.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» решение суда является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на машиноместа удовлетворить.

Признать за фио право собственности на:

машино-место, расположенное по адресу: адрес, пом II, подземный этаж № 1, м/м 22;

машино-место, расположенное по адресу: адрес, пом II, подземный этаж № 1, м/м 23;

машино-место, расположенное по адресу: адрес, пом II, подземный этаж № 1, м/м 24.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на спорные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

фио