Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50573/2022 от 02.12.2022

Судья: Шилкин Г.А. Дело № 33-50573/2022 (II инстанция)

№ 2-476/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0025-02-2021-010159-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Топорова Николая Викторовича на решение Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Иск Топорова Владимира Викторовича - удовлетворить.

Восстановить Топорову Владимиру Викторовичу, паспортные данные, срок для принятия наследства после смерти фио, паспортные данные, умершей 06 декабря 2020 года.

Признать право собственности Топорова Владимира Викторовича на ½ долю квартиры по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Топоров В.В. обратился в суд с иском к Топорову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на ½ долю квартиры по адресу: адрес. в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 декабря 2020 года умерла фио, приходившаяся истцу матерью. Истец является наследником первой очереди, однако пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку является пенсионером и не мог своевременно подать заявление о принятии наследства, т.к. опасался заболеть коронавирусной инфекцией.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Топоров В.В. знал о смерти фио, при жизни ей не помогал. Ответчик Топоров Н.В., напротив, последние 8 лет обеспечивал полный уход за своими родителями, также организовал и оплатил достойные похороны фио

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Топоров Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2020 года умерла фио, которая приходилась матерью истцу и ответчику, соответственно стороны являются наследниками по закону первой очереди.

После смерти фио осталось наследственное имущество - квартира по адресу: адрес.

22 мая 2021 года Топоров Н.В. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

15 июля 2021 года Топоров В.В. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Другие лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Согласно уведомлению от нотариуса адрес фио от 31 августа 2021 года, Топоров Н.В. не дал согласие на включение фио в число наследников, в связи с чем нотариусом было отказано Топорову В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетель фио показала, что является дочерью истца. После смерти бабушки фио Топоров В.В. забрал принадлежавшие своей матери серьги, т.к. у него были ключи от квартиры фио Похоронами фио занимался Топоров Н.В., он оформлял все необходимые документы. Топоров Н.В. ввел фио в заблуждение, в связи с чем Топоров В.В. пропустил срок для принятия наследства.

Свидетель фио показал, что является мужем фио Похороны фио были организованы Топоровым Н.В. У Топорова В.В. проблемы со здоровьем, он боялся заболеть коронавирусом, сидел дома, поэтому своевременно не обратился к нотариусу.

Свидетель фио показал, что является сыном ответчика. За фио ухаживали Топоров Н.В. и члены его семьи. фио последнее время плохо себя чувствовала. Топоров В.В. не принимал участия в уходе за матерью.

Свидетель фио показала, что около 15 лет работает консьержем в подъезде, где проживала фио, видела только фио, который ухаживал за матерью. Истец по делу Топоров В.В. ей, фио, не знаком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является пенсионером по возрасту, для которых в течение шестимесячного срока для принятия наследства Топоровым В.В. в адрес для лиц пенсионного возраста действовали ограничительные меры, связанные с обострением санитарноэпидемиологической обстановки и распространением коронавирусной инфекции, а также истцом был незначительно пропущен срок для принятия наследства – менее полутора месяцев.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив наличие совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда о наличии уважительных причин, которые лишали истца возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, сделаны в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: