Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6392/2013 ~ М-5908/2013 от 30.07.2013

Дело №2-6392/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета А.С. к СОАО «ВСК», Костину С.А., Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Шеремент А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Костину С.А., Управлению федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Костин С.А., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средства 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД в действиях водителя автомобиля 1 Костина С.А. усмотрено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Костина С.А. застрахована в СОАО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил перечислить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Костина С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба – <данные изъяты> Впоследствии истец просил также о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рунов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, не согласился с размером неустойки.

Ответчик Костин С.А. и его представитель Костин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика УФССП России по РК Лагунова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РК Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая УФК по РК ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов по РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Костин С.А., управляя автомобилем 1 (собственник УФССП по РК), при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство 2, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Костина С.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Костина С.А.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки 1 застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела страховыми актами и платежными поручениями.

Согласно предоставленному истцом заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Стороной ответчика представлено заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 3.

Согласно заключению 3 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате события – дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у <адрес>, автомобиль марки 2 получил повреждения следующих частей: капот, решетка радиатора правая, панель передка, верхняя поперечина, бампер передний в правой части. Не могли быть получены при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: переднего бампера в левой и левой боковой части, заглушки левой противотуманной фары.

Согласно заключению 3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали обоснованность составленных заключений.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 3. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. При составлении экспертного заключения учтены только те повреждения, которые были получены транспортным средством непосредственно в результате спорного ДТП. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Объем определенных экспертом повреждений транспортного средства согласуется с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, оформленного материалом ГИБДД, обоснованность составления которого подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средств, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен и фактически полученных автомобилем повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает, что страховой компанией СОАО «ВСК» обязательства по произошедшему страховому случаю выполнены в полном объеме с учетом судебной экспертизы (в пределах стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.), в связи с чем, оснований для взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако, расчет неустойки (<данные изъяты> руб.) следовало произвести не от максимально допустимой страховой выплаты (<данные изъяты> руб.), а от недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, объем нарушенного обязательства, полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Расходы истца по составлению заключению 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на УФССП России по РК, владеющее источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений УФССП России по РК с водителем Костиным С.А. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копией трудовой книжки, выпиской из приказа о приеме на работу, путевого листа, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика УФССП России по РК в пользу истца размер ущерба, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы износа транспортного средства, судом не принимается, поскольку, определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчиков Костина С.А., Управления Федерального казначейства по РК, Министерства финансов РК причиненного истцу ущерба, в иске к указанным ответчикам надлежит отказать, как к ненадлежащим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком СОАО «ВСК» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Костина С.А. суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует. Кроме того, в данном случае водитель Костин С.А. выполнял трудовые обязанности, управляя транспортным средством, принадлежащим УФССП по РК.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб., с ответчика УФССП России по РК - <данные изъяты> руб.

Оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оформленному ФИО4, а также пояснениями представителя истца Рунова Д.А., подтвердившего в судебном заседании получение от истца указанной суммы.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с УФССП России по РК в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., с УФССП России по РК в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.), с УФССП России по РК в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░