Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0216/2019 от 31.05.2019

Мировой судья: Капусто В.В. №11-216/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г. Москвы от 22 марта 2019 года по иску ООО «СК «Согласие» к Купцовой М.В., ООО «УК «Лосинка», ООО «Студия Ремонтов» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Взыскать с Купцовой М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры в размере 6 257,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 6 657,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Управляющая компания «Лосинка», ООО «Студия Ремонтов» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Купцовой М.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 6 257,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2018 года в результате залива была повреждена принадлежащая Булаеву В.В. квартира по адресу: г. Москва, ул. ххххххххххххх. Согласно акту ООО «УК «Лосинка», залив квартиры Булаева В.В. произошел по причине механического воздействия со стороны полотенцесушителя в вышерасположенной кв. №ххх, собственником которой является Купцова М.В. В соответствии с расчетом ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 257,90 руб. ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива квартира Булаева В.В., признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 6 257,90 руб. Указанную сумму в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Лосинка», ООО «Студия Ремонтов».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Купцова М.В. и ее представитель по доверенности Никулин Е.Н., представители ответчика ООО «УК «Лосинка» по доверенности Решетникова Е.Н., ООО «Студия Ремонтов» по доверенности Колобковой А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Купцов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Купцова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Купцова М.В. ее представитель Никулин Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчиков ООО «УК Лосинка», ООО «Студия Ремонтов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо Купцов Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2018 года произошел залив принадлежащей Булаеву В.В. квартиры №хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул. хххххххх, застрахованной в ООО «СК «Согласие» по городской программе страхования жилья.

Управление многоквартирным домом №16 по ул. Челюскинская в г. Москве осуществляет ООО «Управляющая компания «Лосинка».

Согласно акту №87 от 29 ноября 2018 года, залив квартиры Булаева В.В. произошел в результате механического воздействия на сгоны полотенцесушителя в ванной комнате в кв. хх.

Собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д.16, кв.18, является Купцова М.В.

09 октября 2018 года между ООО «Студия Ремонтов» и Купцовым Е.А. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в кв. хх по адресу: г. Москва, ул.ххххххххххххх.

Мировым судьей установлено, что залив квартиры Булаева В.В. произошел во время выполнения в квартире Купцовой Е.А. ремонтных работ, в том числе демонтажных работ в санузле.

Согласно представленному истцом расчету ущерба, стоимость страхового возмещения составила 6 257,90 руб., указанная сумму выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2018 года.

Согласно представленного истцом расчета, сумма причиненного ущерба квартиры потерпевшего составляет сумму 6 257,90 руб., иного отчета об оценке в ходе судебного разбирательства суду представлено не было, в связи с чем мировой судья взыскал указанную денежную сумму с ответчика Купцовой М.В.

Принимая во внимание, что ответчик Купцова М.В., являясь собственником квартиры №81, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххххххххххх, не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения, допустила работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, не обеспечив в должной мере безопасность их проведения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №х, суд соглашается с выводами мирового судьи о возложении на Купцову М.В., как собственника квартиры №х, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате залива ущерба.

При этом суд полагает, что ответчик Купцова М.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «Студия Ремонтов» в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору от 09 октября 2018 года и к ООО «УК «Лосинка» в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, в котором расположена принадлежащая Купцовой М.В. квартира, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения суда выводы суда об отсутствии вины ООО «УК Лосинка» и ООО «Студия Ремонтов» в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г. Москвы от 22 марта 2019 года по иску ООО «СК «Согласие» к Купцовой М.В., ООО «УК «Лосинка», ООО «Студия Ремонтов» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры выводы суда об отсутствии вины ООО «УК Лосинка» и ООО «Студия Ремонтов» в причинении ущерба.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №327 Лосиноостровского района г. Москвы от 22 марта 2019 года по иску ООО «СК «Согласие» к Купцовой М.В., ООО «УК «Лосинка», ООО «Студия Ремонтов» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Купцовой М.В., - без удовлетворения.

Судья: