Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-266/2021 (13-3359/2020;) от 14.10.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 сентября 2021 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воронина Владимира Дмитриевича о взыскании с Сенченко Ирины Александровны индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года.

    УСТАНОВИЛ:

Воронин В.Д. обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Воронина В.Д. к Сенченко И.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 291 900 рублей. После вступления в силу указанного решения выдан исполнительный лист, который поступил на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 27 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № 214821/19/28027-ИП. 09 сентября 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству платежным поручением № 232773 от 12 августа 2020 года взыскателю Воронину В.Д. перечислены денежные средства в полном объеме. В результате длительного исполнения решения суда, присужденные истцу денежные средства обесценились.

    На основании изложенного, заявитель просит суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года по состоянию с 28 октября 2019 года по 31 марта 2020 года; взыскать с Сенченко И.А. в пользу Воронина В.Д. денежные средства в размере 32 962 рубля 60 копеек.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

    Из анализа указанной нормы следует, что индексация взысканных судом сумм представляет собой механизм защиты прав взыскателя в условиях инфляции и является одним из способов возмещения убытков, предназначенного для полного восстановления нарушенного права, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом суммы, взысканные судом, подлежат индексации с момента присуждения их судом, то есть с момента вынесения решения (либо по просьбе взыскателя с более поздней даты), на день исполнения решения суда.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года № 244-О-П, Определении от 13.10.2009 года № 1157-О-О, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско–правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Кроме того, возможность стороны обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию является его правом, предусмотренным действующим законодательством, и реализация данного права не может ставиться в вину лицу и препятствовать реализации его прав, в том числе на индексацию денежных сумм с момента присуждения их судом.

    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.Е. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

    Таким образом, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

    Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

    При таких обстоятельствах, индексация присужденных судом денежных сумм является предусмотренным законом механизмом, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

    С учетом изложенного, заявитель имеет право на индексацию, присужденных решением суда денежных сумм.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) указано, что индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

    Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Воронина В.Д. к Сенченко И.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Сенченко И.А. в пользу Воронина В.Д. постановлено взыскать долг по договору займа от 19 февраля 2018 года в размере 1 275 000 рублей из них: 1000 000 рублей - сумма основного долга, 180 000 рублей – сумма процентов за март 2018 год, август-ноябрь 2018 год февраль 2019 год, 95 000 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 900 рублей. В счет погашения долга по договору займа от 19 февраля 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество – ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности Сенченко И.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 263 280 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 ноября 2020 года решение Благовещенского городского суда отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому с Сенченко И.А. в пользу Воронина В.В. взыскан долг по договору займа от 19 февраля 2018 года 1000 000 рублей - сумма основного долга, 180 000 рублей – сумма процентов за март 2018 год, август-ноябрь 2018 год февраль 2019 год, 95 000 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 327 рублей 50 копеек.

    В счет погашения долга по договору займа от 19 февраля 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество – ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности Сенченко И.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 263 280 рублей.

     Судом установлено, что Сенченко И.А. исполнила решение Благовещенского городского суда Амурской области 12 августа 2020 года.

Таким образом, исходя из уровня ежемесячного роста индекса потребительских цен согласно имеющейся в материалах дела информации, подготовленной Территориальным органом Федеральной службы

Сумма    с	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	по	дней
1 291 327,50	28.10.2019	Начальная задолженность 1 291 327 рублей 50 копеек
1 291 327,50	28.10.2019	31.10.2019	4	100,28	+0,28% ? (4 / 31) ? 1291 327,50	+ 466,54 р.
1 291 794,04	01.11.2019	31.03.2020	152	102,51	+1291 794,04х(1,0054х1,0073х1,0038х1,0050-1)	+ 32481,45 р.
Сумма основного долга: 1 291 327 руб. 50 коп.
Сумма процентов индексации: 32 947,99 руб.

При таких обстоятельствах поступившее заявление подлежит удовлетворению, в части.

    Руководствуясь статьями 208, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление представителя Воронина Владимира Дмитриевича о взыскании Сенченко Ирины Александровны индексации сумм, присужденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года – удовлетворить в части.

    Произвести индексацию присужденной судом денежной суммы, взысканной с Сенченко Ирины Александровны в пользу Воронина Владимира Дмитриевича по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 28 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5247/2019 по исковому заявлению Воронина Владимира Дмитриевича к Сенченко Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Взыскать с Сенченко Ирины Александровны в пользу Воронина Владимира Дмитриевича сумму индексации за период с 28 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 32 947,99 руб.

    В удовлетворении остальной части заявления отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

    Судья Благовещенского

    городского суда Амурской области                               Т.Е. Громова.