Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25093/2021 от 24.06.2021

Судья Чурсина Г.В.                      дело № 33-25093/2021

                                         № 2-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель Натальи Викторовны к Семенову Даниилу Витальевичу об установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Журавель Натальи Викторовны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Журавель Н.В. обратилась в суд с иском к Семенову Д.В. об установлении местоположения границ земельного участка площадью 408 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, территория СТСН «ДООБ», и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения геодезических и землеустроительных работ, изучения территории с/т «ДООБ», а также проведения анализа правоудостоверяющих документов поставленных на кадастровый учет смежных земельных участков, истцу стало известно, что рядом с территорией её земельного участка на кадастровый учет были поставлены три смежных земельных участка, принадлежащих на праве собственности Семенову Д.В., Коневцовой М.В. и Атмачеву А.Л. При этом границы смежных земельных участков, принадлежащих Коневцовой М.В. и Атмачеву А.Л., по своим конфигурациям, месту расположения и площадям соответствуют первоначально выданным актам и установлены на территории с/т «ДООБ» с достаточной точностью, в связи с чем она к ним претензий не имеет. Однако у неё возникли сомнения в достоверности фактически установленных и вынесенных в натуру границ земельного участка ответчика, основанием чему послужили материалы межевого плана от 08.08.2019 г., изготовленного кадастровым инженером Горшковой О.Н. Так, согласно заключению кадастрового инженера при уточнении границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> была допущена реестровая ошибка.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 408 кв.м, с кадастровым номером <...>, в соответствии с постановлением главы администрации г.Геленджика от 30.12.1992 г. № 3665; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учёт данный земельный участок; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса ограждения (забора), расположенного на территории земельного участка истца, определенной в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами; восстановить границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с постановлением главы администрации г. Геленджика от 30.12.1992 г. № 3665, уменьшив его площадь до 371,3 кв.м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Журавель Н.В. отказано.

Не согласившись с решением, Журавель Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Семенова М.Н. на основании доверенности Алышев Б.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова Д.В. на основании доверенности Алышев Б.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Журавель Н.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журавель Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 408 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «ДООБ», <...>.

Семенов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 487 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с/т «ДООБ», <...>

08.08.2019 г. по заказу истца кадастровым инженером Горшковой О.Н. изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно которому в результате проведения кадастровых работ по восстановлению границ исходных земельных участков № 23 и № 24, согласно графическому материалу (государственные акты границ земельных участков, которые являются первичными документами и основанием для уточнения границ ранее учтенных земельных участков), а также при использовании государственного акта участка № <...>, кадастровый инженер пришла к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены с недостоверной точностью, что является реестровой ошибкой.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, истцом Журавель Н.В. заявлены требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305011:24, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, территория СТСН «ДООБ», и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Согласно заключению комиссии экспертов № А21-001/СЭ площадь земельного участка № 23 в фактических границах составила 492 кв.м. Границы указанного земельного участка не соответствуют постановлению главы г. Геленджика от 30.12.1992 г. Комиссия экспертов пришла к выводу, что выявленные изменения произошли за счет земель общего пользования с/т «ДООБ» и части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305011:24 в размере 18 кв.м.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, и анализа обстоятельств применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:40:0305011:23 связано с уточнением описания местоположения границ земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, в результате чего площадь указанного земельного участка увеличилась на величину, допустимую пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре.

Кроме того, суд исходил из того, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305011:23 зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок стоит на кадастровом учете, результаты межевания не оспорены.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из существа заявленных истцом требований и установленных судом обстоятельств спора следует, что последние фактически направлены не на уточнение границ земельного участка истца, не на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца, а на увеличение его площади за счет изъятия части 5 кв.м земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. на установление местоположения границ спорного земельного участка за счет принудительного смещения границ участка ответчика, в то время как согласование границ в силу Закона о государственном кадастре недвижимости предполагает его совершение в добровольном порядке и является правом смежного землепользователя.

При этом судом установлено, что границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана от 24.06.2011 г., из которого следует, что смежными землепользователями, в том числе и истцом и председателем СНТ «ДООБ» Егоровым В.А., границы земельного участка ответчика согласованы.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом фактически оспаривается зарегистрированное право ответчика на земельный участок, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права. Между тем, с учетом предмета заявленного иска, такая проверка не может быть осуществлена судом в рамках настоящего спора, поскольку выходит за пределы доказывания по делу. Спор об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о праве собственности на земельный участок и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск. Прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка, не является правовым следствием заявленных истцом требований, а потому их удовлетворение не будет способствовать защите его прав.

Учитывая изложенное, отсутствие у суда права самостоятельно изменять предмет и основание иска и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех правообладателей смежных земельных участков, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также недоказанностью факта наличия реестровой ошибки.

Между тем, ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Журавель Н.В., суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, поскольку в акте согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> имеется его подпись, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении своих прав 21.06.2011 г. по результатам межевания земельного участка ответчика.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавель Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                         Л.Н. Чабан

                                         Н.М. Мантул