Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8342/2019 от 09.02.2019

Судья – Мальцев А.С. Дело № 33-8342/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к Войсковой части <...> Министерства обороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Косьяну К.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 26.07.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Войсковой части <...> Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шевцова А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере <...> стоимость составления экспертного заключения в размере <...> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд взыскал в пользу истца стоимость ущерба и судебные расходы с ненадлежащего ответчика. Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют. Судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 28.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <...>, Косьян К.К..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП Косьян К.К. проходил военную службу по контракту в звании сержанта в войсковой части <...> Министерства обороны России. Автомобиль <...> также принадлежит войсковой части <...> Министерства обороны России.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 27 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчиков заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с Войсковой части <...> Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...>

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканных судом в пользу истца расходов на представителя определен судом верно, учитывая требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: