Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 (2-1211/2014;) ~ М-1190/2014 от 22.12.2014

Гр.дело № 2-168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием истца Шилова С.Ю.

представителя истца Дозорцевой А.А. по устному ходатайству.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.04.2014 года между ними и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» был заключен договор уступки прав № <данные изъяты>, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО СК "РИФТ" (застройщику) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10-03/12 от 26.03.2012 года. Объект долевого строительства – квартира № <данные изъяты> по адресу: г. Сосновоборск, ул. Мира, дом 5. Ответчиком был допущен ряд нарушений условий договора. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры им были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры, для определения стоимости устранения выявленных дефектов он обратился к ИП Бастрикову Д.Д. за проведением строительно-технической экспертизы качества квартиры, ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра квартиры. В соответствии с заключением эксперта № СТЭ-139/10-14 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 259259 рублей 51 копейку, стоимость проведенной экспертизы составила 12500 рублей. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки сдачи объекта. Согласно п. 4.1.4 договора ответчик обязался передать объект до 01.04.2014 года, однако акт приема-передачи квартиры подписан 03.09.2014 года, просрочка сдачи объекта составила 154 дня. Размер неустойки за просрочку сдачи объекта составляет 144506 рублей 35 копеек. Также ответчиком не выполнены условия договора о площади объекта. В п. 3.1 договора указана общая площадь объекта (без учета площади балкона (лоджии)) – 46,59 кв.м., однако в соответствии с данными технической инвентаризации площадь объекта (без учета площади балкона (лоджии)) составляет 46 кв.м. цена 1 кв.м. согласно п. 3.1 договора составляет 34040 рублей 22 копейки. За 0,59 кв.м. недостающей площади он излишне уплатил 20083 рубля 73 копейки, в результате чего ответчик без установленных договором оснований обогатился в размере указанной суммы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют за период с 08.05.2014 года по 10.12.2014 года в размере 980 рублей 53 копеек. Его претензия о возмещении убытков, врученная ответчику 07.11.2014 года, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, вызванных недостатками качества квартиры, в установленный законом срок составляет 178889 рублей 06 копеек (за период с 17.11.2014 года по 10.12.2014 года – 23 дня). Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные недостатками качества квартиры, в размере 259259 рублей 51 копейки, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 144506 рублей 35 копеек, неосновательное обогащение в размере переплаты за площадь объекта – 20083 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 рублей 53 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, вызванных недостатками качества квартиры, в размере 178889 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 33 копеек, расходы на подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Шилов С.Ю. и его представитель Дозорцева А.А. исковые требования уточнили просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 208666,48 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 144506,35 рублей, неосновательное обогащение в размере переплаты за площадь объекта – 20083,73 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 143979,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 83,33 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Гетт С.В., действующая по доверенности от 19.12.2014 года в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве просила суд учесть дополнительное соглашение от 10.09.2013 года к договору от 26.03.2012 года № 10-03/12, в соответствии с которым срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.07.2014 года. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустоек и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя, так как они явно завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2014 года между Шиловым С.Ю. и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» был заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры № <данные изъяты> (строительный номер <данные изъяты>) общей площадью с без учета площади балкона (лоджии) 46,59 кв.м. по адресу: г. Сосновоборск, ул. Мира, дом 5. Указанное право возникло на основании договора № 10-03/12 долевого участия в строительстве от 26.03.2012 года заключенному между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» участник долевого строительства). Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013 года в срок не позднее 01.07.2014 года.

Договор долевого участия в строительстве № 10-03/12 года и дополнительное соглашение от 10.09.2013 года были зарегистрированы в установленном законом порядке 16.05.2012 года и 06.12.2013 года. Договор № <данные изъяты> от 16.04.2014 года уступки прав требования объекта долевого строительства был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2014 года.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик передал жилое помещение истцу только 03.09.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, у ООО СК "РИФТ" в силу договоров цессии возникло перед Шиловым С.Ю. обязательство по исполнению условий договора № 16-355/14 от 16.04.2014 года об участии в долевом строительстве жилья в полном объеме, включая условия о сроке передачи квартиры.

Поскольку указанный срок был нарушен, к Шилову С.Ю. по договору цессии перешло предусмотренное договором об участии в долевом строительстве право требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК "РИФТ" как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до 01.04.2014 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 01.07.2014 года по 03.09.2014 года включительно, что составляет 62 дня. Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК "РИФТ" в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 58177,88 рублей (1706096,20 руб. х 8,25% х 1/300 х 62 дней х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.07.2014 года по 03.09.2014 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 рублей.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Шиловым С.Ю. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключению И.П. Бастрикова Д.Д. № СТЭ-139/10-14, по результатам технического обследования квартиры, проведенного по заказу истца составляет 319566,51 рублей. Оплата услуг эксперта составила 12 500 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 18.03.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта № 177/07/1 и № 177/07 от 11.08.2015 года проведенного ФБУ «Красноярский ЦСМ» при строительстве и отделке квартиры нарушены требования обязательных технических регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет 208666,48 рублей (150278,90 рублей + 58387,58 рублей).

Данное заключение составлено государственным учреждением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», являющимся квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 208666,48 рублей и оплата стоимости услуг эксперта И.П. Бастрикова Д.Д в размере 12500 рублей, подтвержденной квитанцией от 25.09.2014 года, подлежат в соответствие с требованиями истца к взысканию с ответчика в его пользу.

В обоснование своих требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 20083,73 рублей и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980,53 рублей, истец указал на то, что в соответствии с данными технической инвентаризации площадь квартиры составила 46 кв.м., что на 0,59 кв.м. меньше, чем указана в договоре. При расчете взыскиваемой суммы истец сослался на п. 3.1. договора долевого участия в строительстве от 26.03.2012 года, в соответствии с которым цена 1 кв.м. составляет 34040,22 рубля. Данная ссылка не может быть принята судом во внимание, так как противоречит условиям п. 3.1. вышеуказанного договора, в соответствии с которым, после фактического обмера квартир предприятием технической инвентаризации для внесения данных в документы на оформление прав собственности сумма договора не корректируется.

Кроме того, доказательств передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором, истцом не представлено, тем самым не выполнена обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию. Акт приема-передачи квартиры от 03.09.2014 года, на который ссылается истец, в обоснование передачи квартиры меньшей площадью не является допустимым доказательством данного факта. При этом, суд считает необходимым отметить, что для истца, пользующего квалифицированной помощью представителя, начиная с 19.12.2014 года было более чем достаточно времени для представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980,53 рублей.

Претензия истца, направленная заказным письмом, полученная ответчиком 07.11.2014 года о возмещении убытков в размере 259259,51 рублей, неустойки в размере 144506,35 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый истцом период 23 дня в размере 152604,87 рублей ((208666,48 руб. + 12 500 рублей * 3 % * 23 дн. = 152604,87 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период 23 дня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 208666,48 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Почтовые расходы по отправке претензии составили 83,33 рубля (л.д.54). Данные расходы подлежат в соответствие с требованиями истца к взысканию с ответчика в его пользу.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 162124,90 рублей (208666,48 + 50 000 + 50000 + 12500 рублей + 83,33 + 3 000 / 2 ).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной доверенности на представителя истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 321 249,81 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 712,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилова <данные изъяты> к ООО Строительная компания "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу Шилова <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 208666,48 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 83,33 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 162124,90 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а всего 487374,71 рублей.

В удовлетворении требований Шилова <данные изъяты> к ООО Строительная компания "РИФТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за площадь объекта в размере 20083,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980,53 рублей, отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 6 712,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант