Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8225/2019 от 21.11.2019

Судья – Суров А.А. Дело № 22-8225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого О.Ю.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Филиппова Т.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Т.Е.., действующего в интересах обвиняемого О.Ю.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

О.Ю.В., <...>,

продлен срок заключения под стражей на 02 (два) месяца 06 (шесть) суток, то есть до 04 (четырех) месяцев 06 (шесть) суток, то есть до 14 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого О.Ю.В. и адвоката Филиппова Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению О.Ю.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08.09.2019 года О.Ю.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08.09.2019 года О.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.09.2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении О.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2019 года срок заключения под стражей в отношении обвиняемого О.Ю.В. продлен на 02 (два) месяца 06 (шесть) суток, то есть до 04 (четырех) месяцев 06 (шесть) суток, то есть до 14 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого О.Ю.В., считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении указал, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.Ю.В., не изменились и не отпали. Однако, имеются основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении О.Ю.В., поскольку все следственные действия выполнены: наркотические средства изъяты, обвиняемые и свидетели по делу допрошены, экспертизы назначены. Отмечает, что суд, принимая решение не учел данные о личности его подзащитного, а именно, что О.Ю.В. трудоустроен, имеет регистрацию в г. Краснодаре, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.Ю.В. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что О.Ю.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого О.Ю.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.Ю.В., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому О.Ю.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Данных подтверждающих, что О.Ю.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому О.Ю.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О.Ю.В., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░