Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5723/2018 от 31.08.2018

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 22 – 5723/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Половко С.М. на постановление Щербиновского районного суда от 21 августа 2018 года, которым

М., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 21 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого М. адвоката Жилинского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановление Щербиновского районного суда от 21 августа 2018 года, которым М. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 21 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Половко С.М. просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что следствием и судом не представлено доказательств того, что на свидетелей оказывалось давление с целью изменения показаний, эти доводы являются полностью надуманными. Игнорируя п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 суд посчитал сомнительные показания заинтересованных лиц К. и И. достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Шаверов С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому М. под стражей, мотивируя это тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий провести очные ставки между потерпевшим С., свидетелями К., И. и Д.; предъявить обвинение М. в окончательной редакции, допросить его и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого М. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Оснований для избрания М. подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щербиновского районного суда от 21 августа 2018 года, которым М. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 21 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий