Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2013 ~ М-1000/2013 от 11.07.2013

...

          Дело № 2- 1118/13                                                                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года                                                                   г.Саров

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

федерального судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

            с участием истца Чиркунова А.В., ответчика Федина П.А., представителя ответчика ООО «Коммуникации и транспорт» Середовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркунова А.В. к СОАО «ВСК», Федину П.А., МУП «Горавтотранс», ООО «Коммуникации и транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

        Истец Чиркунов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Федину П.А., МУП «Горавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

       Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013г. в 13 часов на перекрестке улиц ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Федина П.А., управлявшего автомобилем марки «S.», рег.знак №. Владельцем автомобиля является МУП «Горавтотранс», лизингополучателем является ООО «Коммуникации и транспорт». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Q.», рег. знак № был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «S.», рег.знак № была застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83644 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой, так как по заключению оценщика от 26.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q.» составила 408 507 рублей. Ответчики ущерб в полном объеме истцу не возместили.

       Истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36 356 рублей, неустойку в размере 1240 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы 1215 руб.66 коп. С ответчиков МУП «Горавтотранс» и Федина П.А. взыскать в счет возмещения убытков 293 052 руб., судебные расходы 8 914 руб.85 коп.

        К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации и транспорт».

       В ходе судебного рассмотрения спора истец Чиркунов А.В. отказался от требований к ответчикам СОАО «ВСК», МУП «Горавтотранс» о возмещении ущерба. С учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчиков ООО «Коммуникации и транспорт», Федина П.А. в счет возмещения убытков 180 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, по оплате юридичсеких услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 руб.52 коп.

     Ответчик Федин П.А. иск не признал, пояснив суду, что с 10.02.2013 г. по 18.04.2013 г. работал водителем такси в ООО «Коммуникации и транспорт». 18.04.2013г. в 6.00 часов утра вышел на работу, прошел медицинское освидетельствование, получил путевой лист, и на принадлежащем организации автомобиле S.» выехал по заданию диспетчера. На перекрестке ул.... он не уступил дорогу автомобилю «Q.», в результате чего произошло ДТП. Свою вину в ДТП не отрицает, но считает заявленный размер ущерба завышенным.

     Представитель ответчика ООО «Коммуникации и транспорт» Середова Е.Н. иск не признала и пояснила суду, что собственником автомобиля «S.» является ООО «Союзная лизинговая компания». На основании договора финансовой аренды автомобиля «S.» находится во владении и пользовании ООО «Коммуникации и транспорт». Организация осуществляет деятельность по предоставлению услуг такси. Федин П.А. не состоял в трудовых отношениях, автомашиной управлял на основании договора аренды. Перед выездом по заданию диспетчера водитель прошел медицинский осмотр, ему был выдан путевой лист. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на виновника ДТП Федина П.А.

       Представитель третьего лица ООО «Союзная лизинговая компания» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом.

       Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

      На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

        Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

       Судом установлено, что 18 апреля 2013г. в 13 часов на перекрестке улиц ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «S.», рег.знак №, под управлением водителя Федина П.А., и автомобиля марки «Q.», рег. знак №, под управлением собственника автомобиля Чиркунова А.В.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федина П.А., что подтверждается материалами ОГИБДД МУ МВД ЗАТО г.Саров. Федин П.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Q.», рег. знак №, принадлежащая Чиркунову А.В. была значительно повреждена.

       На основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что собственником автомобиля марки «S.», рег.знак № является Z.Z.Z

        По договору финансовой аренды ( лизинга) имущества № от 19.07.2012г., акту приема-передачи от 27.07.2012г. Z.Z.Z (лизингодатель) передалаООО «Коммуникации и транспорт» (лизингополучатель) во временное пользование и владение для осуществления предпринимательских целей автомобиль «S.».

       Из материалов дела следует, что 03 августа 2012г. между ООО «Коммуникации и транспорт» и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «S.» ( страховой полис серии ВВВ № со сроком действия договора с 06.08.2012г. по 05.08.2013г., л.д....).

        СОАО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, потерпевшему Чиркунову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 83644 руб.

        Истец не согласился с выплаченной суммой, представил суду отчет W.W.W от 26.04.2013г., согласно которому сумма предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Q.», с учетом износа деталей и узлов, составляет 408 507 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4500 рублей.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Федина П.А. судом была проведена независимая автотехническая экспертиза.

         Согласно экспертному заключению R.R.R № от 04.09.2013г., рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Q.», гос. знак №, до ДТП составляет 380 000 рублей, после ДТП - 80 000 рублей. Величина ущерба равна 300 000 рублей.

       Платежным поручением № от 17.09.2013г. СОАО «ВСК» произвело Чиркунову А.В. доплату страхового возмещения в размере 36355 руб.41 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований к СОАО «ВСК» (л.д....).

       Из объяснений истца следует, что поврежденный автомобиль он продал. С учетом заключения экспертизы, выплаченной страховой суммы Чиркунов А.В. просил суд взыскать с ответчиков ООО «Коммуникации и транспорт», Федина П.А. в счет возмещения убытков 180 000 рублей.

        Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подпадают под регулирование положения п.1 ст.1068 ГК РФ.

        Согласно объяснениям Федина П.А. он работал в такси, действовал по заданию диспетчерской службы ООО «Коммуникации и транспорт». Перед выездом на задание проходил медицинское освидетельствование в организации, ему выдавался путевой лист, после работы автомашину возвращал в организацию.

        Из объяснений представителя ответчика ООО «Коммуникации и транспорт» Середовой Е.Н. следует, что перед выездом водитель Федин П.А. проходил медицинское освидетельствование, ему выдавался путевой лист, соответствующее задание. После работы водитель обязан возвратить автомобиль в гараж. За техническим состоянием автомобиля следит работник организации.

        Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2013г. следует, что основным видом деятельности ООО «Коммуникации и транспорт» является деятельность такси.

        Департаментом транспорта Нижегородской области 07.09.2012г. ООО «Коммуникации и транспорт» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на территории Нижегородской области.

           Из договора финансовой аренды ( лизинга) имущества № от 19.07.2012г., акта приема-передачи от 27.07.2012г. следует, что автомобиль «S.» передан ООО «Коммуникации и транспорт» для осуществления предпринимательских целей.

      Договор обязательного страхования гражданской ответственности между ООО «Коммуникации и транспорт» и СОАО «ВСК» 03.08.2012г. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «S.».

     Оценив в совокупности объяснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Федин П.А., управляя автомобилем «S.», в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Коммуникации и транспорт». Доказательств обратного суду не представлено.

      Утверждение представителя ООО «Коммуникации и транспорт» о том, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде у Федина П.А., не подтверждены соответствующими доказательствами.

      Таким образом, в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ с ответчика ООО «Коммуникации и транспорт» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 180 000 рублей ( 380 000 руб.- 80 000 руб. - 120 000 руб.).

       В удовлетворении требований к Федину П.А. истцу отказать.

       В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Коммуникации и транспорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.

        В силу ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Коммуникации и транспорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

        Заявление директора ООО «Волго-Вятская оценочная компания» о взыскании стоимости назначенной судом автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей в силу ст. 95, 96, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет средств ответчика ООО «Коммуникации и транспорт».

    Определением Саровского городского суда от 06.11.2013г. производство по делу в части требований Чиркунова Александра Вячеславовича к СОАО «ВСК», МУП «Горавтотранс» прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Чиркунова А.В. к Федину П.А., ООО «Коммуникации и транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Коммуникации и транспорт» в пользу Чиркунова А.В. в счет возмещения ущерба 180 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего 191 300 рублей.

      Исковые требования Чиркунова А.В. к Федину П.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

      Взыскать с ООО «Коммуникации и транспорт» в пользу R.R.R расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

               П/п-судья Т.В.Максименко

...

     Судья                                                                      Максименко Т.В.