Решение от 25.10.2021 по делу № 02-1464/2021 от 28.05.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1464/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-8095/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова Алексея Юрьевича на решение Коптевского районного суда адрес от 25 октября 2021 года по иску Романовского Романа Александровича к Захарову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

которым исковые требования Романовского Р.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романовский Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Захарову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, полученные Захаровым А.Ю. в результате неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 17.05.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.07.2020 на банковскую карту ответчика 5469****3164 с банковской карты фио 4276****5019 были переведены денежные средства в размере сумма Оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имелось. Данный перевод является ошибочным. На основании договора уступки права требования от 12.04.2021 фио уступила все права, связанные с взысканием неосновательного обогащения Романовскому Р.А. 16.04.2021 ответчик Захаров А.Ю. получил уведомление о факте уступки права требования. Также в уведомлении были указаны реквизиты для добровольного возвращения полученных средств. На момент подачи искового заявления денежные средства возвращены не были. В этой связи, со ссылкой на положения статей 395, 1102 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Судом постановлено: исковые требования Романовского Романа Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Алексея Юрьевича в пользу Романовского Романа Александровича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 17.05.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Захаров А.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Романовский Р.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 307, 382, 384, 389, 389.1, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2020 года на банковскую карту ответчика фио  5469****3164 с банковской карты фио 4276****5019 был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма Данный факт подтверждается выпиской истории операции по карте ПАО «Сбербанк». Факт зачисления денежных средств на банковскую карту ответчика фио сторонами не опровергался, нашел свое подтверждение в предоставленных сторонами документах.

На основании договора уступки права требования от 12.04.2021 фио уступила все права, связанные с взысканием неосновательного обогащения Романовскому Р.А. 16.04.2021 ответчик Захаров А.Ю. получил уведомление о факте уступки права требования.

Оснований для получения ответчиком Захаровым А.Ю. указанных в иске денежных средств и доказательств обоснованности их получения ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств об имевшихся долговых обязательствах цедента фио либо ее супругом перед ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными за период с 21.07.2020 по 17.05.2021 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, поскольку суд перенес судебное заседание с 02.11.2021 на 25.10.2021, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 25.10.2021, которое было вручено ответчику 01.10.2021 (л.д.81-82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и цедентом фио и ее супругом был заключен договор займа и перечисленные денежные средства являются ни чем иным, как возвратом суммы займа, отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено ни одного достоверного доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░