Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21659/2017 от 16.06.2017

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-21659/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коваленко Э.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стасюк Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., нотариуса <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года исковые требования Стасюка < Ф.И.О. >12 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Стасюка < Ф.И.О. >11 страховое возмещение <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коваленко Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения. Указала, что отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Также нарушено процессуальное право истца на своевременное судебное извещение.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чеужева А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда гос. per. знак <...> принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховая сумма выплачена в размере <...> руб. и <...> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу судебная экспертиза, поручено ее проведение ООО «Эксперт-Гарант».

Заключением судебного эксперта <...> от 17.02.2017г., выполненного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда», гос. номер <...>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место <...>, составляет <...> рублей.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Наличие в материалах дела заключения специалиста <...> г. ООО «Судебная экспертиза» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы, было назначено судебное заседание на <...>, о чём представитель ответчика был уведомлен, поскольку предоставил возражения.

<...> в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андросова Е.С. заявила ходатайство о переносе судебного заседания с целью ознакомления с судебной экспертизой. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на <...>. В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания значительно позже допустимого срока, является необоснованным.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере <...> рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коваленко Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: