Решение по делу № 33-12188/2016 от 16.06.2016

Судья С.В. Медянцева Дело № 33-12188/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой, судей Г.А. Абдуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р. Галимова на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Галимову Д,Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Галимова Д,Р. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 496447 рублей 8о копеек и 8164 рубля 48 копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Р. Галимову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Д.Р. Галимовым заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,5 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячным платежами. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку платежей.

Просит взыскать с ответчика по состоянию на 24 марта 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 496447 рублей 80 копеек, в том числе: 354166 рублей 73 копейки - срочный основной долг, 104166 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 34053 рубля 47 копеек - просроченные проценты, 4060 рублей 95 копеек - неустойка, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8164 рубля 48 копеек.

Определением суда от 29 марта 2016 года по заявлению Д.Р. Галимова заочное решение суда от 14 мая 2015 года отменено, дело назначено к слушанию на 05 мая 2016 года.

Представитель истца А.Ф. Хафизов в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.

Ответчик Д.Р. Галимов в суде иск не признал.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Д.Р Галимова указано, что он в АО «Россельхозбанк» за кредитом не обращался, кредит не получал. При исполнении заочного решения с его пенсии удерживались деньги, данные обстоятельства, несмотря на его ходатайство, суд не проверил, взыскав сумму задолженности, заявленную в 2015 году. Судом первой инстанции также необоснованно отказано в истребовании его кредитного дела и допросе кредитного инспектора для его подтверждения его доводов о незаключении кредитного договора. В настоящее время он обратился в правоохранительные органы, где проводится проверка по фактам совершения мошенничества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, что 29 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Д.Р. Галимовым заключен кредитный договор ...., согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,5 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается документально.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора с ноября 2014 года неоднократно допускал просрочку платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющейся, по его мнению, правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Д.Р. Галимова о том, что им кредитный договор не подписан, поскольку в кредитном договоре имеется подпись, поставленная от имени Д.Р. Галимова, им в ходе суда первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, встречного иска не предъявлено.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Д.Р. Галимова о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании его кредитного дела и допросе кредитного эксперта, поскольку эти ходатайства в протоколе судебного заседания не отражены, замечания на протокол судебного заседания Д.Р.Галимовым не принесены.

Ссылку в апелляционной жалобе Д.Р. Галимова о том, что он кредит не получал, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошенничества, судебная коллегия отклоняет, так как на день рассмотрения дела кредитный договор недействительным или незаключенным не признан, по результатам проверки он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Д.Р. Галимова о том, что судом первой инстанции взыскана задолженность по состоянию на 24 марта 2015 года, тогда как он по заочному решению от 14 мая 2015 года погашал задолженность, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно запрошенному судом апелляционной инстанции расчету задолженность ответчика по состоянии на 05 мая 2016 года составляет 659597 рублей 44 копейки, основной долг не изменился, увеличились только проценты за пользование кредитом и пени, ответчик не представил в суд доказательства, что им кредит погашался.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Галимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи