Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-15464/2013 от 04.06.2013

Судья Мищенко О.А.

гр.д. 11-15464

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО «ГоруправДом»

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы

от 22 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ГорУправДом» в пользу Парфененкова В. А. в счет возмещения ущерба *** рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 коп. (*** рублей)

Взыскать с ООО «ГорУправДом в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей (*** рублей).

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате выдавливания резиновой прокладки на пожарном кране (в связи с заморозкой крана на п/гидранте) на лестничной площадке 7 этажа произошел 09.12.2010 года залив квартиры истца.

В соответствии со сметой по устранению дефектов после залива ООО «Скала» стоимость ремонтных работ составила *** рублей, ответчик отказался добровольно возместит ущерб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что залив произошел по вине застройщика, кроме того, пожарные краны предназначены исключительно для пользования городскими пожарными командами в целях пожаротушения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «ГоруУправДом» в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГорУправДом» на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Парфененкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 года произошел залив квартиры истца ***, причиной залива явился разрыв прокладки на пожарном гидранте на лестничной площадке 7 этажа.

ООО «ГорУправДом» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира истца. Управляющий обязан осуществить приемку от инвестора по акту приема–передачи. Согласно договору № *** многоквартирный дом был передан в управление ООО «ГорУправДом» 01 октября 2010 года (л.д.114), которое обязалось предоставлять услуги по эксплуатации и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 15, 39 Закона «О защите прав потребителей», подлежит возмещению моральный вред, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта составляет *** руб. Истцом заявлены исковые требования в размере *** рублей 00 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца, из которого усматривается, что квартира истца была повреждена в результате повреждения прокладки на пожарном гидранте, расположенном на 7 этаже на лестничной площадке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его вина в заливе отсутствует, залив произошел, возможно, в связи с хулиганскими действиями неустановленных лиц. Однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его вины в заливе не имеется, не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права. влекущих отмену решения, судом допущено не было .

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

3