Решение по делу № 2-345/2016 ~ М-3372/2015 от 17.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 апреля 2016года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Курбонов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО10, г/н ФИО18 ФИО19. ФИО26. в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО11, г/н ФИО33 ФИО20. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (ССС №). На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента. Позднее страховщик ООО «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 8 600 рублей. Истец обратился в несколько СТО, где сообщили, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу пришлось обратиться в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» №Э от 27.11.2015г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 181 612 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. Следовательно, по мнению истца, у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 173 012,00 рублей, из расчета: 181 612 – 8 600 = 173 012,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 173 012 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судом; компенсацию морального вред размере 3 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере - 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Определением суда от 09.02.2016г. была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ответчика – ПАО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (л.д.94).

    Истец Курбонов Р.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.75).

Представитель истца Курбонова Р.И. – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, уточнила исковые требования ФИО5, а именно, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 86 793 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, в размере 43 396,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, в сумме 149 290,25 рублей, исходя из следующего расчета:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2015= 25 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 163196/100 = 1631 руб. 96 коп.

Неустойка на дату подачи искового заявления с 20.11.2015г. по 15.12.2015г. составляет: 163196/100* 25 = 40 799 руб. 00 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 125 дней.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 86793/100 = 867 руб. 93 коп.

86 793/100*125 = 108 491 руб. 25 коп.

Итого размер неустойки составил 40 799+108 491,25=149 290, 25 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, заявленных Курбоновым Р.И., из которых следует, что Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30.10.2015г. в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ФИО27. По результатам рассмотрения указанного пакета документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 8600 руб. на основании платежного поручения № от 20.11.2015г.

Истец, в свою очередь, не согласившись с указанной выплатой, обратился к страховщику с претензией с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Центра независимых экспертиз ООО «СибАвтоЭкс». Страховая компания, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 76 400 рублей. На основании платежного поручения № от 16.12.2015г. Таким образом, страховая компания произвела в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей. Данная сумма сложилась из следующего: В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. В связи с тем, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его доаварийную стоимость, сумма ущерба будет составлять: 180 000 рублей, стоимость годных остатков 95 000 рублей, таким образом, сумма возмещения составляет 85 000 рублей, которая и была выплачена истцу. Однако, истец умалчивает о том, что им была получена сумма в размере 76 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 307 000 рублей, а стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 180 000 рублей, то в данном случае считается нецелесообразным, т.к., затраты для восстановления автомобиля превышают его доаварийную стоимость. Истец необоснованно просит взыскать страховое возмещение в размере 173 012 руб., в то время как, согласно предоставленного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 318 263 руб., эксперт необоснованно приходит к выводу о целесообразности восстановительного ремонта. Таким образом, Страховщиком на основании независимой экспертизы, в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Оплата была произведена истцу 26.10.15г. до подачи искового заявления в суд, однако истец умышленно скрывает данное обстоятельство, действуя недобросовестно и желая получить материальные преимущества. Более того, поскольку в настоящем случае произошла полная гибель имущества, спор о размере восстановительного ремонта безоснователен. Страховая компания провела независимую экспертизу, которая установила размер фактической стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков. Таким образом, страховая копания выплатила страховое возмещение в полном объеме (стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) и в установленный законом срок. Отчет Истца не соответствует действующему законодательству, а равно не может быть признан судом как надлежащее доказательство. Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке. При соблюдении Истцом требований действующего законодательства и предоставлении транспортного средства на осмотр Страховщику, выплата была бы произведена на основании независимой экспертизы, организованной ПАО «Росгосстрах», следовательно, дополнительная оценка поврежденного имущества не потребовалась бы. Расходы на оценку понесены истцом вообще без каких-либо установленных законом оснований, т.к., по обстоятельствам, изложенным в настоящем ходатайстве, размер ущерба ТС не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствующим требованиям ЕМ. Истец заявляет требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Штраф в размере 50% от присуждаемой суммы по своей правовой природе является законной неустойкой, мерой деликтной (гражданско-правовой) ответственности, а не самим денежным обязательством по смыслу ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме в порядке досудебного урегулировании, отсутствуют правовые основания для назначения штрафа. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерным, в любой части, ПАО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании доводов, изложенных выше.

По вышеназванным основаниям не могут подлежать удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда. Моральные страдания Истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, вызваны недобросовестными действиями самого истца, выразившимися в непредставлении транспортного средства на осмотр Страховщику и не соблюдении норм действующего законодательства. Кроме того, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленные истцом требования в части возмещения морального вреда явно не соответствуют указанному принципу. Не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению расходов на составление претензии. Однако, согласно ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В то же время, расходы на составление претензии понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего. Учитывая изложенное, заявленные расходы в указанной части не являются издержками, связанными с рассмотрением, дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам, следовательно, не могут подлежать удовлетворению. Не могут подлежать удовлетворению требования Истца по
возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение
конкретного дела, а следовательно, может использоваться в дальнейшем. Представитель ответчика считает, что требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер. По выше названным основаниям, страховая компания полагает, что требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб. являются необоснованно завышенными. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 51-53).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования Курбонова Р.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО28. около <адрес> по проспекту Курако <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО12, г/н К 283 ЕO ФИО21, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД.

Пунктом 13.4. ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушений ПДД в действиях Курбонова Р.И. (истца) установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП (л.д.11).

Между владельцем транспортного средства ФИО2 (виновником ДТП) и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС № со сроком действия с 30.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Гражданская ответственность Курбонова Р.И.застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0707773051 со сроком действия с 08.10.2015г. по 07.10.2016г. (л.д.42).

    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от ФИО29. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

    В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

    В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В соответствии с п. 4.16 Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

    расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

    Принимая во внимание, что договор обязательного страхования у лица, ответственного за наступившие страховой случай (ФИО2) заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

    В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Информация о номере страхового полиса и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии (ч. 2).

    Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как следует из материалов дела, истец Курбонов Р.И., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в ПАО «Росгосстрах» 30.10.2015г. (л.д.54).

Ответчиком был составлен акт о страховом случае от 10.11.2015г. (л.д.13) и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.56).

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился, обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для определения суммы ущерба и направил в адрес страховой компании претензию (л.д. 41).

    Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» №Э от 27.11.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО13, 1998 года выпуска, г/н К 283 ЕO ФИО22, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 181 612 рублей За составление отчета Курбоновым Р.И. было оплачено 5 000 рублей (л.д. 15-40).

Из платежного поручения от 16.12.2015г. (л.д. 79) следует, что ответчиком на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 76 400 рублей (л.д.79).

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО «Росгосстрах» истцу Курбонову Р.И. страхового возмещения составляет: 8 600 руб. + 76 400 руб.= 85 000 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирское Бюро Оценки» на основании определения суда от 09.02.2016г. (л.д.95-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ФИО14» г/н ФИО34 ФИО23, 1998 года выпуска (с учетом износа), с указанием стоимости работ, материалов и запасных частей, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 190 653 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ФИО15», г/н ФИО35 ФИО24, 1998 года выпуска (без учета износа), с указанием стоимости работ, материалов и запасных частей, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 323 824 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Рыночная стоимость автомобиля истца «ФИО16» г/н ФИО36 ФИО25, 1998 года выпуска на дату ДТП ФИО30. составляет 217400 рублей.

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля истца на дату ДТП ФИО31. составляет 45 307 рублей (л.д. 97-108).

Повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении ООО «Сибирское Бюро Оценки», соответствуют повреждениям, которые были выявлены на месте ДТП сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП (л.д. 11). Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки». Указанное заключение мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПО», суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства поскольку, выводы данного экспертного заключения носят предполагаемый характер, о чем в нем и указано, и стоимость на восстановительный ремонт автомобиля истца, указана как предполагаемая, что противоречит п. 3.2-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), согласно которых, определение стоимости поврежденного транспортного средства должно носить достоверный характер, а не предположительный. Кроме того, об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт-техник ЗАО «ТЕХНЭКСПО» ФИО7 предупрежден не был (л.д. 65- 70).

    Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца было выплачено в общей сложности 85 000 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 190 653 рубля, т.е., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, составляющую на дату ДТП 217 400 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 45 307 рублей, то размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составил 87 093 рубля, из расчета:

217 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 45 307 руб. (стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля) = 172 093 руб.;

172 093 руб. – 85 000 руб. (выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения) = 87 093 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных в результате страхового случая, 86 793 рубля, однако, из представленного истцом расчета усматривается, что им была допущена техническая ошибка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по страховому случаю от ФИО32. ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 87 093 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

В связи с чем, в пользу Курбонова Р.И. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 87 093 рубля.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай заключен 16.12.2014г. (л.д. 119).

    В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В связи с тем, что в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, было выплачено страховое возмещение в сумме 8 600 руб. (л.д. 56), т.е., не в полном объеме, а доплата была произведена 16.12.2015г. (л.д. 59), то неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 19 623,25 руб., из расчета: (87 093 руб. – 8 600 руб.) х 1% х 25 (дн.) = 19 623,25 руб.

    Поскольку 16.12.2015г. страховое возмещение истцу было выплачено также не полностью, а в сумме 76 400 руб., то за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2016г. неустойка составит: 2 659,11 руб., из расчета: 2 093 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % = 20,93 руб. (сумма неустойки в день); 20,93 руб. х 127 дн. (количество дней просрочки) = 2 658,11 руб..

    Таким образом, общий размер неустойки составляет 22 281, 36 руб.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка по свое природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

    Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В данном случае оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку до настоящего времени (в том числе после обращения истца в суд) страховое возмещение в полном объеме Курбонову Р.И. не выплачено, соответственно в течение полугода он не имеет возможности восстановить поврежденный автомобиль, хотя имеет право на получение страхового возмещения в реальном размере и в сроки установленные законодательством РФ. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также наличия исключающих обстоятельств, в силу которых неустойка может быть снижена. Также размер неустойки не превышает размер обязательства ответчика по страховой выплате.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку нарушения обязательства.

    В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 43 546, 5 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом в размере 87 093 руб.: (87 093 руб. х 50%), с учетом п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (за составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях).

В материалах дела имеются поручение от 27.11.2015г., которым ООО «Центр правовых решений» поручает ФИО4 представлять интересы Курбонова Р.И. в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д. 43); квитанция № от 27.11.2015г. об оплате Курбоновым Р.И. ООО «Центр правовых решений» 16 000 рублей за подготовку искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д.44); договор на возмездное оказание услуг от 27.11.2015г. (л.д. 45), доверенность о полномочиях представителя (л.д.46).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления претензии, искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (16 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

    Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки, при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховая выплата в сумме 87 093 рублей, неустойка в сумме 22 281,36 рублей, штраф в сумме 43 546,5 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 170 920 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 86 копеек.

    Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 687,49 рублей: (от удовлетворенных требований имущественного характера ((87 093 руб. + 22 281,36 руб.) = (109 374,36 руб.– 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3 387,49 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера) = 3 687,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,    

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 87 093 рубля, неустойку в сумме 22 281рубль 36 копеек, штраф в сумме 43 546 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 170 920 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 86 копеек.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016г.