Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42061/2016 от 26.10.2016

Судья Сало М.В.

Гр. дело № 33-42061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре А М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной наименование организации в интересах фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио Эскера Имамудиновича страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 718,75 руб., компенсацию морально вреда сумма, расходы на проведение независимой оценки – сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель Региональной наименование организации фио обратилась в суд в интересах фио Эскера Имамудиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25.03.2015 года заключен договор страхования КАСКО 4000 № 0503393 автотранспортного средства «Infiniti G37» (гос.рег.знак К 815 АЕ 777). 11.09.2015 года произошел страховой случай с застрахованным ТС «Infiniti G37» (гос.рег.знак К 815 АЕ 777). По договору КАСКО 4000 № 0503393 страховая сумма к выплате составляет сумма 30.10.2015 года в соответствии с правилами страхования фио предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. ООО «Росгосстрах» письмом от 13.11.2015 года отказало в выплате страхового возмещения указав, что полис КАСКО 4000 № 0503393 и квитанция № 803419 были украдены, однако никаких доказательств и информации о заявления в органы МВД по факту кражи страхователю не представлялись. фио не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах», обратился к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Ответчик 11.11.2015 года был уведомлен об осмотре поврежденного ТС экспертом назначенный на 16.11.2015 года на 11 часов 00 мин. Экспертом проведен осмотр ТС и подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Infiniti G37» (гос.рег.знак К 815 АЕ 777) на момент ДТП составила сумма Учитывая, что страховая стоимость ТС составляет сумма, ремонт транспортного средства не целесообразен. На основании выводов эксперта в адрес ООО «Росгосстрах» 06.12.2015 года направлена претензия с приложением экспертного заключения, где фио отказался от годных остатков поврежденного ТС «Infiniti G37» (гос.рег.знак К 815 АЕ 777) и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. На момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере 25 % от суммы удовлетворенных судом требований, взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы по решению в пользу РООП ОЗПП «ЩИТ».

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а доводы ответчика о хищении бланков и отказе в исполнении перед страхователем обязательств считать необоснованными, поскольку на момент заключения договора страхования сведениями о хищении бланков фио не располагал и не мог знать, что бланки признавались страховщиком недействительными, поскольку официального уведомления не получал. Также пояснила, что доверитель заказал через интернет полис КАСКО с доставкой, курьер (агент) привез бланк полиса, квитанцию, предъявил паспорт и доверенность от ООО «Росгосстрах». Агентский договор предоставить у курьера не просил, так как не знал о форме взаимоотношений ответчика и курьера, о наличии такого договора не представлял. Предъявленным документам, в том числе удостоверяющим личность и полномочия лица, выступавшего в интересах страховщика, а также бланкам полиса, квитанции оснований не доверять не имел. За полис и доставку оплатил наличными денежными средствами. После отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец на сайте компании, в периодических изданиях опубликованной информации об утрате бланков документов строгой отчетности ООО «Росгосстрах» не наблюдал, указанную информацию ответчик опубликовал лишь после возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала, просила в требованиях отказать по доводам письменных возражений. Пояснила, что агент, фамилия и инициалы которого указаны в полисе, штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» не является, то есть полис выдан неуполномоченным лицом, что является основанием признать договор страхования незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», а у фио возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему такой договор. Кроме того, страховую премию по оспариваемому договору ответчик не получал, в связи с изложенным, обязательства нести перед фио не должен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Региональной наименование организации в интересах фио по доверенности фио, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2015 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО 4000 № 0503393 автотранспортного средства «Infiniti G37» (гос.рег.знак К 815 АЕ 777) на срок с 25.03.2015 года по 24.04.2016 года по программе «Ущерб+Хищение» на страховую сумму сумма с выплатой страховой премии сумма

11.09.2015 по договору КАСКО 4000 № 0503393 произошел страховой случай с застрахованным ТС «Infiniti G37» (гос.рег.знак К 815 АЕ 777), автомобиль получил значительные повреждения кузова, ходовой части, что следует из справки о ДТП.

30.10.2015 года в соответствии с правилами страхования фио предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. ООО «Росгосстрах» письмом от 13.11.2015 года отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полис КАСКО 4000 № 0503393 и квитанция № 803419 были похищены.

Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах», страхователь обратился к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Ответчик 11.11.2015 года уведомлен об осмотре поврежденного ТС экспертом, назначенный на 16.11.2015 года, явку представителя не обеспечил.

Экспертом проведен осмотр ТС и было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Infiniti G37» (гос.рег.знак К 815 АЕ 777) на момент ДТП составила сумма Учитывая, что страховая стоимость ТС составляет сумма, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства.

В связи с вышеизложенным заключением эксперта, в адрес ООО «Росгосстрах» 06.12.2015 года направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой фио отказался от годных остатков поврежденного ТС «Infiniti G37» (гос.рег.знак К 815 АЕ 777) и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

29.09.2015 года ООО «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении; период хищения бланков полисов и квитанций определен в заявлении с 01.2014 года по 23.10.2015 года.

Согласно материалам уголовного дела № 154302, возбужденного 25.12.2015 г. СЧ УВД САО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование инициировано в отношении неустановленных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 151, 166, 167, 174, 333, 395, 432, 927, 929, 930, 940, 942, 954, 957 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно признал, что заключая договор страхования 4000 № 0503393 от 25.03.2015 года, истец фио предполагал добросовестность лица, выступающего в интересах ООО «Росгосстрах».

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте ответчика надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что бланки полисов и квитанций были утрачены, представителем ответчика не представлено. Суд учел объяснения представителя ответчика, согласно которым информирование потенциальных клиентов страховой компании о выявленном факте хищения ряда полисов и квитанций путем опубликования сведений на общедоступных информационных ресурсах имело место после возбуждения уголовного дела, то есть в период после 25.12.2015 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия страховщика не являются надлежащими и своевременными мерами по уведомлению неопределенного круга лиц о выявленном случае утраты документов строгой отчетности и не могут быть приняты в качестве основания для признания сделки по страхованию транспортного средства недействительной, поскольку договор заключен существенно ранее.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не получил уплаченную истцом страховую премию, суд правильно исходил из того, что взаимоотношения между ПАО СК «Росгосстрах» и агентскими организациями не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Суд правомерно отверг доводы представителя ответчика на отсутствие акта осмотра транспортного средства, фиксации имеющихся на нем повреждений до заключения договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика информации о заключенном договоре, сославшись на то, что указанные доводы не влияют на действительность оспариваемого договора страхования.

Суд обоснованно установил, что обстоятельства, изложенные представителем фио в исковом заявлении об имевшем место страховом случае, повреждении застрахованного транспортного средства, его обращении в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и передаче 30.10.2015 года полного комплекта документов по страховому случаю, подтверждаются материалами дела.

Не принимая во внимание доводы представителя ответчика о нехарактерно длительном сроке подачи документов по страховому случаю с момента ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи документов с заявлением о страховом случае не взаимосвязан с обязанностью ответчика исполнять обязательства по договору страхования после наступления страхового случая.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», так как восстановительный ремонт транспортного средства оказался экономически нецелесообразным, он отказался от своих прав на автомобиль и просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть сумма.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма.

Применив положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца и РООП ОЗПП «ЩИТ» штраф по 25 % от суммы присужденной истцу и обществу защиты прав потребителей. Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов всех сторон по делу, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа до сумма в пользу РООП ОЗПП «ЩИТ» и фио

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и за период с 13.11.2015 (с момента отказа в выплате) по 21.01.2016 года, то есть за 69 дней взыскал проценты в размере 23 718,75 руб., приведя в решении соответствующий расчет.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, тем самым причинил ему моральный вред, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд верно учел принцип разумности и соразмерности, и признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковые требования, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: