Решение по делу № 2-1052/2013 ~ М-928/2013 от 08.11.2013

К делу № 1052/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Кашкаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает в ст. Дагестанской и занимается сельскохозяйственным трудом. За счет содержания домашнего скота он живет. В августе 2013 года ответчик был привлечен к административной ответственности, административной комиссией «Краснооктябрьского сельского поселения» за нарушение правил содержания домашнего скота. В ходе разбирательства административного дела ответчик подал заявление о фальсификации истцом материалов, на основании которых он был привлечен к административной ответственности. В указанном заявлении ответчик по делу без вступившего в законную силу решения суда указал, что истец является наркоманом и преступником. Данная информация является ложной и грубо попирает честь и достоинство истца.

Истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что он не является наркоманом, так как наркоманом может быть признано лицо, состоящее на учете в наркологическом диспансере. Согласно представленной справке он не состоит на учете. Так же он не является преступником, так как он не судим, о чем подтверждает справка информационного центра МВД по <адрес>. Также истцу в результате был причинен моральный вред, заключавшийся в виде отсутствия сна, моральных и нравственных переживаний, так как для него обвинение в преступлении и наркомании порочат его личность и деловую репутацию. Также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения, согласно которым ответчик признал направление им в административную комиссию МО «Краснооктябрьское сельское поселение» заявления о фальсификации материалов дела и клевете в его отношении по якобы факту содержания без присмотра овец. Также ответчик пояснил, что указанные в заявлении слова наркоман и преступник являются оценочными. Считает, что доказательство в виде заявление о фальсификации материалов дела о клевете в его отношении по якобы факту содержания без присмотра его овец попало к истцу непонятно и незаконно, так как он являлся свидетелем по делу, и подлежащим исключению.

Представитель ответчика поддержал пояснения ответчика и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив представленные документы, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом № 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 года предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из текста заверенной копии заявления о фальсификации материалов дела и клевете в отношении ответчика по якобы факту содержания без присмотра овец ответчика, представленной истцом суду установлено, что заявителем является участник «обвиняемый» административного производства ФИО2, ответчик по данному делу. Из текста заявления, ФИО2 полагал, что его обвинение «дурь несусветная», затеянная наркоманом и преступником ФИО1», из текста: «но почему-то администрация относится к наркоману и преступнику ФИО1 благосклонно», «а опираясь на заявление наркомана и преступника ФИО1 для администрации, он полагал, позорно», «тем самым администрация приравнивает себя к наркоману и преступнику и выполняет его заказ, что вообще не допустимо так как муниципальная власть потеряет к себе и без того подмоченное уважение граждан». Заявление направленно в адрес главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» и административной комиссии «Краснооктябрьского сельского поселения».

С учетом изложенного суд считает, что истец представил доказательство распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из представленных суду сведений наличия у истца судимости, а также сведений о том, что истец состоит на учете в наркологическом диспансере Республики Адыгея не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловой репутации сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловой репутации, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осуществить опровержение порочащих честь и достоинство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем направления опровержения и отзыва заявлений о том, что ФИО1, является преступником и наркоманом из администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья Х.А. Панеш