Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-662/2011 от 03.11.2011

Дело № 11-662/11                                           мировой судья АВ

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

По апелляционной жалобе Костенко А.А.

Дело по иску Костенко А.А. к Военному комиссариату Амурской области о взыскании денежных средств,

                                                   У с т а н о в и л :

Костенко А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что проходил воинскую службу. Являясь инвалидом 2 группы, имеет право на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны.

В соответствии с Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, подписанным в *** ***, участником которого является Российская Федерация, имеет право на льготу в виде 50 % скидки в оплате проезда железнодорожным транспортом по территории государств-участников Соглашения один раз в год (туда и обратно) либо в виде бесплатного проезда один раз в два года (туда и обратно) указанным видом транспорта.

В *** г. истцом понесены расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва -Киев и обратно в общей сумме 7 742 рубля 60 копеек. Ответчик отказался возмещать эти расходы.

Истец требовал взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик иск не признал. Указывал, что с момента заключения Соглашения от *** изменилось законодательство Российской Федерации, в результате чего произошла монетизация льгот. Согласно действующему законодательству истцу выплачивается ежемесячная денежная выплата как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан.

Также указывал, что в *** г. истец воспользовался льготой по проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе Костенко А.А. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывала те же доводы.

Истец в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Костенко А.А. став инвалидом 2 группы в период военной службы, приравнивается по льготам к инвалидам Великой Отечественной войны.

В соответствии со ст. 2,4 Соглашения о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним от ***, участником которого является Российская Федерация, истец имеет право на льготу в виде 50 % скидки в оплате проезда железнодорожным транспортом по территории государств-участников Соглашения один раз в год (туда и обратно) либо в виде бесплатного проезда один раз в два года (туда и обратно) указанными видами транспорта.

На основании ст. 8.1 Соглашения, установленной Протоколом участников от *** «Стороны вместо установленных льгот по проезду на соответствующих видах транспорта могут осуществлять денежные выплаты в соответствии с национальным законодательством».

Данный Протокол вступил в силу для России ***

Суд отмечает, что на момент подписания Соглашения от *** подлежало исполнению постановление Совета Министров СССР от ***, предусматривающее право инвалида войны на льготу в виде 50 % скидки в оплате проезда железнодорожным транспортом по территории СССР один раз в год (туда и обратно), либо в виде бесплатного проезда один раз в два года (туда и обратно) указанным видом транспорта.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и возлагает на нее обязанности по обеспечению государственной поддержки инвалидов и пожилых граждан, развитию системы социальных служб, а также установлению государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты (статья 7). Соответственно, статья 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одного из элементов конституционно-правового статуса личности гарантирует каждому социальное обеспечение, в частности в случае инвалидности.

Раскрывая содержание и общие условия реализации субъективных притязаний лица к государству в сфере социального обеспечения Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, имея в виду, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, в том числе при выборе или изменении формы их предоставления - денежной или натуральной.

В системе действующего правового регулирования право инвалидов войны на льготу по оплате проезда по территории Стран-участниц соглашения от ***, не имея прямого закрепления в федеральном законодательстве, должно обеспечиваться путем реализации конституционных принципов социальной защиты, конкретизированных, в частности, в нормах Федерального закона от *** *** в качестве правовой основы перехода к новой системе социального обеспечения, а также общих мер социальной защиты, заменивших ранее предоставлявшиеся гражданам права и льготы.

В рамках реформирования системы социальной защиты населения основная часть льгот, ранее предоставлявшихся в том числе инвалидам войны II группы, была заменена Федеральным законом *** от *** на ежемесячную денежную выплату ( ст. 44 Федерального закона *** от ***, п.п.1 ст. 23 Федерального закона "О ветеранах"). По своей правовой природе эта выплата представляет собой элемент механизма восполнения потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, направлена на обеспечение стабильности их юридического статуса.

При этом за инвалидами войны сохранилось право на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что в результате системного изменения законодательства, регулирующего предоставление льгот различным категориям граждан ( Федеральный закон *** от ***), произошла замена части ранее установленных в натуральном выражении льгот иными мерами социальной поддержки. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко Александра Анатольевича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья