Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31116/2016 от 24.10.2016

Судья: Лазарович С.Н. Дело № 33-31116/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матлахова С.В. на определение Кореновского районного суда от 15.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кореновского районного суда от 05.03.2015 г. по делу по иску Сергиенко В.В. к Матлахову С.В. о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом <...> Краснодарского края, принадлежащие Матлахову С.В., в пределах заявленных исковых требований в размере <...>

Решением Кореновского районного суда от 25.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 г., удовлетворен иск Сергиенко В.В. к Матлахову С.В. о взыскании задолженности по договору займа: с Матлахова С.В. в пользу Сергиенко В.В. взыскано <...>. в счет задолженности по договору займа; <...>. в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ; <...>. в счет возмещения понесенных истцом по делу судебные расходы, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Кореновского районного суда от 15.09.2016 г. в удовлетворении заявления Матлахова С.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кореновского районного суда от 05.03.2015 г., отказано.

В частной жалобе Матлахов С.В. просит определение от 15.09.2016 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Сергиенко В.В. по доверенности - Малай О.Н. просит определение суда от 15.09.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Сергиенко В.В. по доверенности - Малай О.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Матлахов С.В. ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

В ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска установлено, что принятое судом первой инстанции решение вступило в законную силу 27.08.2015 г. и на момент рассмотрения указанного вопроса исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обеспечения иска и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления Матлахову С.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Матлахова С.В. и к отмене определения Кореновского районного суда от 15.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда от 15.09.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Матлахова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: