Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33347/2021 от 12.08.2021

Судья: фио № 33-33347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, Суслова.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2059/2020 по иску ООО «Стройновация» к Побединой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ООО «Стройновация», подписанной представителем по должности генеральным директором фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-33347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, Суслова.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2059/2020 по иску ООО «Стройновация» к Побединой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца ООО «Стройновация», подписанной представителем по должности генеральным директором фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Стройновация» обратился в суд с иском к ответчику Побединой Н.Г. о взыскании задолженности, ссылась на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязанностей должников адрес М» и ИП фио, которые свои обязательства не исполнили.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Стройновация» просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Победина Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представитель ответчика адвокат фио направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Стройновация» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 г. адрес М» и Победина Н.Г. заключили договор поручительства, на основании которого Победина Н.Г. обязалась отвечать перед адрес М» за исполнение обязательств по договору №АМ/07/2406 от 14 июля 2016 г., заключенному с ООО «Адамант проект» (далее – ООО «Аксон»), и по договору поставки №2 от 24 ноября 2016 г., заключенному с ИП фио

Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь ч. 6 ст. 367 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском к поручителю.

При этом суд исходил из того, что размеры задолженности должников определены решением Арбитражного суда адрес от 22 августа 2017 г. (ООО «Аксон») и решением Арбитражного суда адрес от 09 августа 2017 г. (ИП фио); этими же решениями арбитражных судов установлены сроки исполнения основного обязательства: 29 сентября 2016 г. (ООО «Аксон») и 02 февраля 2017 г. (ИП фио); срок для предъявления иска к поручителю по долгам ООО «Аксон» истек 29 сентября 2017 г., по долгам ИП фио – 02 февраля 2018 г., при этом в суд истец обратился 15 октября 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок для обращения с иском к поручителю истцом не пропущен, срок подлежит исчислению с момента отмены определения суда о выдаче исполнительного листа – с 10 мая 2018 г., поскольку срок для обращения к поручителю договором поручительства не установлен, при этом по договорам, по которым имеется задолженность, обязательства по оплате не прекращены.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, основанным и на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Договор поручительства заключен 30 марта 2017 г., следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права, действовавшие на дату заключения договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.3 договора поручительства стороны установили, что поручительство прекращается с момента прекращения всех обеспеченных им обязательств.

Поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, постольку оно не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Таким образом, заключенным сторонами договором поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 376 ГК РФ требование к поручителю может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Момент наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств определен решениями арбитражных судов: Арбитражного суда адрес от 22 августа 2017 г. (ООО «Аксон») и Арбитражного суда адрес от 09 августа 2017 г. (ИП фио), что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: