Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3051/2020 (33-47965/2019;) от 05.12.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу <...> о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражных боксов <...>, <...>, расположенных на земельном участке, находящемся на праве аренды у ГСК 45, по адресу: <...>.

<...> между истцом и < Ф.И.О. >5 заключен предварительный договор купли-продажи указанных гаражных боксов с намерением в будущем заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного. Цена гаражных боксов определена в 2000000 рублей. Во исполнение своих обязательств, покупатель в день подписания договора уплатила истцу задаток в сумме 800000 рублей.

Главным условием осуществления перехода права собственности гаражных боксов являлось внесение сведений о них в ЕГРН, для чего в регистрирующий орган должна была быть предоставлена справка ГСК 45 на каждый гаражный бокс о выплате истцом паевых взносов. Однако председатель ГСК 45 < Ф.И.О. >6 неоднократно отказывал истцу в выдаче таких справок. В связи с возникшими трудностями, действие предварительного договора, заключенного истцом и < Ф.И.О. >5, неоднократно продлевалось. В качестве штрафа за неисполнение условий предварительного договора истец уплатил < Ф.И.О. >5 160000 рублей. После неоднократных жалоб, в том числе и в правоохранительные органы, необходимые справки истцом были получены, однако, основной договор заключить не удалось, поскольку покупатель отказалась.

Решением Советского районного суда <...> с истца в пользу < Ф.И.О. >5 взыскан задаток в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Таким образом, в результате незаконных действий председателя ГСК 45, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2000000 рублей и прямых убытков в сумме 189715 рублей.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 2000000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, 229715 рублей в качестве возмещения прямых убытков и судебные расходы в сумме 3430 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с этим, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Сторона ответчика ГСК 45 в судебном заседании возражали против иска.

Решением Советского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении иска к ГСК 45 о взыскании ущерба и убытков.

Указанное решение обжаловано истцом < Ф.И.О. >1 по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Автор жалобы просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец < Ф.И.О. >1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, повестки в материалах дела также отсутствуют. Просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика – ГСК 45 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, решением от <...> <...> исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов «О разрешении Советскому райисполкому строительства открытой кооперативной автомобильной стоянки для владельцев индивидуального транспорта в <...> в пойме реки <...> города» разрешено строительство открытой автостоянки на земельном участке площадью 3 га в <...> в пойме реки Кубань в <...>.

Решением от <...> <...> исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов к существующей территории ГСК 45 прирезан земельный участок площадью 3,8 га под расширение открытой автостоянки.

В соответствии с решением исполкома <...> совета народных депутатов <...> п.п. 27 от <...> ГСК 45 разрешено строительство гаражей боксового типа размером 4 м х 6 м на земельном участке площадью 3,8 га.

В последующем постановлением от <...> <...> главы администрации <...> и принятым на его основании договором аренды от <...> <...>, <...> предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв.м. для эксплуатации стоянки металлических гаражей, в том числе участок площадью 595 кв.м., расположенный в пределах красных линий, без права возведения капитальных конструкций.

Таким образом, выдавая разрешение на строительство капитальных гаражных боксов №<...>, <...>, председатель кооператива < Ф.И.О. >8 (на 2003 год), заведомо зная о запрете на возведение капитальных сооружений на территории кооператива, а также в отсутствие полномочий в области градостроительной деятельности, превысил свои полномочия.

В 2008 году общим собранием членов кооператива, председателем ГСК 45 был избран < Ф.И.О. >9

С целью оформления права собственности на капитальные гаражные боксы, расположенные на территории ГСК 45, общим собранием членов кооператива было принято решение о проведении полной инвентаризации всех строений, расположенных на территории кооператива.

По итогам инвентаризации строений кооператива, <...> сотрудниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт гаражно-строительного кооператива <...>, инвентарное дело по которому хранится в архиве ГУП КК «Крайтехинвентаризация».

Согласно технического паспорта по состоянию на <...>, гаражные боксы №<...>, <...> на территории ГСК 45 отсутствовали, что подтверждается экспликацией к поэтажному плату здания литер «IП».

Как установлено судом из копий технических паспортов, гаражные боксы №<...>, <...> построены истцом в течение 2010-2012 гг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о постройке гаражных боксов в 2006 году не нашли своего подтверждения, при этом, иных документов, подтверждающих эти доводы, истцом не предоставлено.

В дальнейшем, в феврале-августе 2012 года гаражные боксы, расположенные на территории ГСК 45, введены в эксплуатацию на основании разрешений департамента архитектуры и градостроительства АМО <...>.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что капитальные гаражные боксы №<...>, <...> были возведены в нарушение действующего договора аренды земельного участка, его целевого использования (земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации стоянок металлических гаражей), в отсутствие разрешения на строительство и согласия арендатора земельного участка.

Решением городской Думы <...> от <...> <...> п. 10 (ред. от <...>) «Об утверждении положения об администрации Карасунского внутригородского округа <...>» утверждено и введено в действие с <...> Положение об администрации Карасунского внутригородского округа <...>.

Согласно п. 3.4 ст. 3 Положения, функции администрации Карасунского внутригородского округа в области строительства, транспорта и связи заключаются в следующем, администрация: участвует в разработке градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории муниципального образования <...> и ее застройке, схем и проектов развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройства территории Карасунского внутригородского округа <...>, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования <...>; выдает разрешения на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, находящихся на территории Карасунского внутригородского округа <...>, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования <...>; выдает разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных объектов индивидуального жилищного строительства на территории Карасунского внутригородского округа <...>, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования <...>; принимает участие в осуществлении контроля за соблюдением федерального законодательства, законодательства Краснодарского края, муниципальных правовых актов в области градостроительства на территории Карасунского внутригородского округа <...>, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования <...>.

Как видно из перечня полномочий администрации округа по состоянию на <...>, выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не являющихся объектами индивидуального строительства, не входило в полномочия администрации округа.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 51 Устава администрации муниципального образования <...>, утвержденного решением городской Думы Краснодара 3 созыва от <...> <...> п. 1, полномочия по выдаче разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на территории муниципального образования <...>, относились исключительно к компетенции администрации муниципального образования.

При этом, судом установлено, что при формировании инвентарного дела сотрудниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» гаражные боксы на территории ГСК 45 не существовали. Следовательно, возведение гаражных боксов истца было осуществлено после <...>.

Таким образом, при возведении капитальных гаражных боксов истец должен был руководствоваться градостроительными нормами и правилами, действовавшими на указанный период времени.

Федеральным законом от <...> N 191-ФЗ введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <...> N 210-ФЗ), законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от <...>) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от <...>) законодатель указывает на необходимость получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от <...>) разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Части 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Между тем, истцом не предоставлено документов, допускающих строительство капитальных гаражных боксов на территории гаражного кооператива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гаражные боксы №<...>, 222, 223, 224, 245 были построены истцом в нарушение градостроительных, земельных и иных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>) указано, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С <...> по 2018 год гаражный бокс <...> находился в пользовании < Ф.И.О. >10, согласно заявлению < Ф.И.О. >1 отказался от гаражного бокса <...> в пользу < Ф.И.О. >10

С <...> плательщиком членских взносов и арендной платы за земельный участок, расположенный под гаражным боксом <...>, являлась < Ф.И.О. >10 Не знать этого, истец при заключении предварительного договора купли-продажи гаражных боксов от <...> не мог.

Между тем, покупатель < Ф.И.О. >5, действуя разумно и осмотрительно, при заключении предварительного договора купли-продажи имела реальную возможность уточнить в правлении ГСК 45 о правах истца на гаражные боксы, и кроме того, не была лишена возможности ознакомиться с правовой основой возникновения приобретаемых объектов.

Истец, в свою очередь, получая от < Ф.И.О. >5 денежные средства, при заключении предварительного договора купли-продажи гаражных боксов от <...> знал наверняка, что указанные объекты недвижимости надлежащим образом им не зарегистрированы и, тем не менее, согласился на сделку при таком положении дел, тем самым добровольно приняв на себя все риски по заключению таковой.

Тогда как, истец мог и был обязан получить справку ГСК 45 о выплате паевых взносов для предоставления таковой в регистрирующий орган и внесения сведений о гаражных боксах в ЕГРН – до заключения предварительного договора с покупателем.

Однако стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали предмет сделки: передача в собственность капитальных гаражных боксов <...>, <...>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что продавец, желая распорядиться недвижимым имуществом, должен являться его собственником, так как право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, регулирующих сложившиеся спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая предварительный договор купли-продажи, стороны по предварительному договору купли-продажи знали о невозможности заключить основной договор купли-продажи гаражных боксов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе предварительный договор купли-продажи гаражных боксов от <...> не может свидетельствовать о причинении истцу убытков, при том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность передачи указанных гаражей третьему лицу.

Причинение убытков истцу в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика не нашли своего подтверждения, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно сослался на рассмотренное Советским районным судом <...> аналогичное дело <...> по иску < Ф.И.О. >1 к ГСК 45, по которому <...> вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>. Так, в мотивировочной части указанного судебного акта указано, что проверяя довод < Ф.И.О. >1 о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации капитального гаража <...> ввиду несвоевременного предоставления испрашиваемой у ГСК 45 справки, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что, как на момент заключения предварительного договора, так и на предполагаемую дату заключения основного договора купли-продажи, < Ф.И.О. >1 имел реальную возможность продать указанный гараж при наличии у него всех необходимых документов, поскольку данный объект недвижимости в его собственности не находился.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, <...> прокуратурой Карасунского административного округа <...> в отношении ГСК 45 вынесено представление <...>.01 об устранении нарушений законодательства в сфере землепользования и градостроительства. В ходе проверки прокуратурой округа установлено, что в нарушение градостроительных норм < Ф.И.О. >1 осуществлено строительство гаражных боксов <...>, <...> без разрешения на строительство. Более того, установлено, что к самовольно построенным гаражным боксам <...>, <...> осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям НЭСК в обход сетей ГСК 45. В результате проверки установлено, что указанные гаражные боксы создают риск поражения электрическим током, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ответа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <...>, в период с <...> по <...> Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении капитальных гаражных боксов <...>, <...> проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что < Ф.И.О. >1 нарушены требования ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, фактически строительство гаражей боксового типа <...>, <...> < Ф.И.О. >1 осуществлено без утвержденного в установленном порядке проекта на строительство с арендодателем, отсутствия разрешения на строительство и не по целевому назначению земельного участка.

По результатам проверки в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в администрацию муниципального образования <...>.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

До вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным (ч. 2 ст. 72 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные копии документов при подаче искового заявления о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов не позволяют суду удостоверить копии представленных документов при отсутствии их оригиналов, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем, не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлен не был. Тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении заявителем указанных требований ГПК РФ.

Отсутствие копий подлинных документов, не удостоверенных судьей, свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ГПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.

По требованию суда истцу надлежало предоставить оригиналы документов, имеющихся в деле в виде копий, однако, после участия представителя истца в двух судебных заседаниях, в дальнейшем ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, оригиналы документов не представили. В связи с чем, суду не представилось возможным установить тождественность копий документов, имеющихся в деле, их оригиналам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

В материалы дела истцом представлено решение Советского районного суда <...> от <...>, как доказательство вины ответчика. Между тем, изучив указанный судебный акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанном решении суда вина ГСК 45 в не заключении основного договора купли-продажи гаражных боксов <...>, <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 не установлена. Кроме того, в указанном решении не установлена причинно-следственная связь, не позволившая заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял указанное решение как доказательство установленной вины ГСК 45 в не заключении основного договора купли-продажи указанных гаражных боксов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к гаражно-строительному кооперативу <...> о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, судебной коллегией установлено, что рассмотрение гражданского дела было назначено на <...> в 10 часов 30 минут (л.д. 58).

Как следует из протокола судебного заседания от <...> (л.д. 62), в судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >11 Судебное заседание было отложено на <...> в 11.00 часов. Таким образом, представитель истца была извещена о судебном заседании на <...>.

<...> судебное заседание также прошло с участием представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >11 (л.д. 80-87). Между тем, судебное заседание было отложено на <...> в 15.00 часов, о чем представитель истца < Ф.И.О. >11 была уведомлена, расписавшись в расписке об извещении (л.д. 88).

Однако в судебное заседание <...> ни истец, ни его представитель не явились (л.д. 95). Судебное заседание было отложено на <...> в 14 часов 30 минут.

<...> в суд от истца поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца и занятостью представителя истца в другом процессе (л.д. 100), что свидетельствует о том, что истец и его представитель были извещены о судебном заседании на <...>.

В связи болезнью судьи судебное заседание <...> было отложено на <...> на 14 часов 30 минут (л.д. 96).

О судебном заседании на <...> истец был извещен посредством смс-сообщения <...>, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 101). Между тем, в судебное заседание <...> истец не явился (л.д. 104-106), в связи с чем, дело было рассмотрено на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции свою обязанность по извещению < Ф.И.О. >1 исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении < Ф.И.О. >1, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд апелляционной инстанции считает, что права < Ф.И.О. >1 не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым < Ф.И.О. >1 не воспользовался, при этом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не привело к не исследованности обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Ссылку апеллянта на ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с абзацев 8 которой суд оставляет заявление без рассмотр░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 167 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: < ░.░.░. >2 ░░░░ <...>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ 23RS0<...>-62

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<...> <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >13

░░░░░ < ░.░.░. >12, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: