Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11997/2021 от 19.03.2021

Судья Зенгер Ю.И.

Гр.д. №33 -11997/2021

Дело в суде первой инстанции №2-5896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ***, апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ООО «ДжиИ Хэлскеа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании уведомления от 16.06.2020 г. незаконным, признании незаконным отстранение от работы в период освобождения от выполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО «ДжиИ Хэлскеа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании уведомления от 16.06.2020 г. незаконным, признании незаконным отстранение от работы в период освобождения от выполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в период с 23.07.2012 по 04.08.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ДжиИ Хэлскеа» на основании трудового договора №258 от 23.07.2012 в должности менеджера по управлению партнерами в Оперативном подразделении Департамента планирования монтажа оборудоваия, с должностным окладом 172401,25 руб. в месяц. 03.06.2020 ООО «ДжиИ Хэлскеа» был издан приказ №09-ШР «О сокращении численности и штата работников», на основании которого должность истца была сокращена с 04.08.2020 года. 16.06.2020 истец был отстранен от работы с сохранением заработной платы, что по его мнению является незаконным, и приказом №106-ЛС от 27.07.2020 *** был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.08.2020. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства, истцу не были предложены все свободные вакансии, соответствующие его квалификации, нарушено его право на трудоустройство, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред, который он просил взыскать в размере 100 000 руб.

Истец *** и его представитель Зайцева А.Н. в суде требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Ю.М. в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит *** и прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** и его представителя Зайцеву А.Н., возражения представителя ответчика Иванова Ю.М., прокурора поддержавшего представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора №258 от 23 июля 2012г. *** был принят к ответчику ООО «ДжиИ Хэлскеа» на должность специалиста по планированию монтажа оборудования с должностным окладом в размере 110 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.01.2018г. к трудовому договору от 23.07.2012 г., *** переведен на должность менеджера по управлению партнерами в Операционное подразделение Департамента планирования монтажа оборудования с 09.01.2018г., истцу установлен должностной оклад в размере 161 500 рублей в месяц, что также подтверждается приказом №03-ЛС от 16.01.2018г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2019 г., от 10.09.2019 г., от 31.03.2020 г. к трудовому договору от 23.07.2012 г. должностной оклад истца составил  172401,25 руб., и соглашение от 01.04.2020г. истцом не подписано.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.04.2020 г. к трудовому договору от 23.07.2012 г. истцу установлен дистанционный режим работы, указанное соглашение истцом не подписано.

Приказом менеджера по персоналу О.О. Крикун ООО «ДжиИ Хэлскеа» №09-ШР от 03.06.2020 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, а также с целью более экономичного распределения ФОТ, приказано сократить 04.08.2020г. из штатного расписания следующую штатную единицу: менеджер по управлению партнерами – 1 шт.ед. (том 1 л.д.167)

Уведомлением б/н от 03.06.2020г. за подписью менеджера по персоналу Крикун О.О., истец уведомлен о предстоящем сокращении своей должности приказом №09-ШР от 03.06.2020, истцу предоставлен период разрешенного отсутствия от выполнения трудовых обязанностей, в том числе от обязанности являться на работу, начиная с 16.06.2020г. и по 03.08.2020г. включительно, с указанным уведомлением под роспись истец отказался ознакомиться, о чем есть соответствующая отметка в уведомлении.

Как установлено судом, в период с 16.06.2020 г. по 03.08.2020 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, в соответствии с уведомлением от 16.06.2020 г., за указанный период истцу выплачена заработная плата, исходя из должностного оклада по занимаемой им должности, оснований для признания отстранения от работы истца незаконным у суда не имелось, поскольку на период трудоустройства истцу был сохранен заработок и его права в данной части ответчиком нарушено не было.

Также материалами дела подтверждено, что уведомлением от 11.06.2020г. *** предложены вакантные должности: финансового аналитика по денежным операциям, финансового аналитика по коммерческим операциям, специалиста (Подразделение сервиса, Департамент обеспечения сервиса, Отдел сетевых решений), от ознакомления с указанным уведомлением истец отказался, о чем бы составлен акт.

Уведомлением от 23.06.2020г. истцу предложена вакантная должность: лидера по закупкам, указанное уведомление направлено *** почтой ( 3.07.2020)..

Как указывает суд в решении, истец на перевод на должность лидера по закупкам выразил свое согласие, путем направления соответствующего заявления по электронной почте и по почте России, тогда как в адрес ответчика соответствующего заявления на перевод от истца не поступало и на указанную должность истец переведен не был.

В соответствии с приказом ООО «ДжиИ Хэлскеа» №106-ЛС от 27.07.2020 года *** с 04.08.2020 года уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.08.2020 года.

Так же судом установлено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 226205 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 31 день в размере  197750,24 руб.

Как следует из материалов дела, приказа ООО «ДжиИ Хэлскеа» №09-ШР от 03.06.2020, штанного расписания на 03.06.2020г., и на 05.08.2020г. у работодателя действительно имело место внесение изменений в штатное расписание, в том числе исключение из штатного расписания должности истца – менеджера по управлению партнерами в операционном подразделении, Департамента планирования монтажа оборудования.

Таким образом, разрешая спор судом верно установлено, что сокращение должности истца ответчиком подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе штатными расписаниями, штатными расстановками исследованными судом.

Отвергая довод *** о несоблюдении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими работниками Общества на оставление на работе, с учетом того, что должность истца была единственной в штатном расписании на 03.06.2020 (л.д. 314 т.1), и подлежала сокращению, суд первой инстанции правильно проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о соблюдении работодателем истца положений преимущественном праве на оставление на работе и таких оснований для удовлетворения иска не нашел.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелась вакантная должность лидера по закупкам, предложенная истцу 23.06.2020 и на которую как установил суд при увольнении  03.07.2020 *** высказал свое согласие на перевод (л.д. 186 т.1), тем не менее истец на указанную должность переведен не был, поскольку как пояснил ответчик в суде, истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность лидера по закупкам, у истца отсутствовал соответствующий опыт и навыки для занятия вышеуказанной должности.

Из объяснений истца в суде и апелляционной жалобы следует, что ответчик не мотивировал по каким критериям *** не мог занимать указанную предложенную должность, а суд в решении ограничился перечислением должностных требований по указанной вакантной должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

При этом увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом, на момент вручения уведомления 11.06.2020 и 23.06.2020., так и на момент увольнения истца 04.08.2020 г. по квалификации и ранее выполняемым обязанностям, истцу были предложены вакантные должности: финансового аналитика по денежным операциям, финансового аналитика по коммерческим операциям, специалиста (Подразделение сервиса, Департамент обеспечения сервиса, Отдел сетевых решений), а также лидера по закупкам.

03.07.2020 истец с описанием своей квалификации, диплома и заявлением о переводе на должность лидера по закупкам направил его Почтой России, что подтверждают представленные истцом доказательства (л.д. 43, 186-190 т.1), сравнительный анализ по данной должности и отказ в письменном виде до увольнения ответчиком произведен не был, доказательств невозможности выполнения истцом вышеназванной должности, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком какие-либо документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, квалификации (дипломы, сертификаты и др.) с целью определить реальную возможность истца выполнять предложенной ему работы не запрашивались.

Так, в жалобе истцом указывается о наличии иных вакантных должностей и соответствии его квалификации и опыта работы по данным должностям, с приложением копий трудовой книжки, в подтверждение опыта работы по должностям: стажера, старшего специалиста по управлению проектами монтажа оборудования в подразделении Департамента обеспечения сервис, которые истцу предложены не были и предметом проверки суда первой инстанции не являлись, и не исследовались и ответчиком не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Также истец в жалобе ссылается на переименование должности старшего специалиста в подразделении сервиса Департамента обеспечения сервиса с 13.07.2020 на старшего специалиста управления проектами монтажа оборудования, тогда как по штатному расписанию количество штатных единиц не уменьшилось, а с учетом переименования должностей новая вакантная должность истцу также не предлагалась, как и должность стажера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог дать логичного объяснения факту не предложения истцу названных вакантных должностей, с последующим выяснением соответствия его квалификации по названным должностям. Вместе с тем, представитель ответчика в возражениях признал факт наличия указанных вакансий, факт наличия в кадровом подразделении работодателя всех необходимых сведений об истце необходимых для оценки названного соответствия, поскольку истец работает на предприятии ответчика с 23.07.2012 года.

Кроме того, существенным обстоятельством судебная коллегия полагает и то, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие судить о том, каким образом и по каким критериям работодатель выбирал работников, которым предлагал вакантные должности, сравнительный анализ по вакантным должностям ответчиком до увольнения работника произведен не был, доказательств подтверждающих, что названые истцом в жалобе вакансии были предложены истцу, в материалах дела не имеется, как и доказательств о том, что истец не соответствовал с учетом его квалификации и опыту работы, требованиям для замещения указанных должностей, а также должности предложенной истцу 23.06.2020.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения *** были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем увольнение истца является незаконным, с восстановлением его на работе в ранее занимаемой должности.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение *** на основании по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула за период с 04.08.2020г. по 24.03.2021г. (по день вынесения определения судебной коллегии) в размере 1077 254,86 руб. ( 2143486,04 : 201 раб.день = 10664,10 руб. х 158 раб. дней – выходное пособие 607672,94 руб.), исходя из среднедневного заработка представленного ответчиком 10664,10 руб., и за вычетом суммы выходного пособия в размере 607672,94 руб.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации *** морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 20 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13886,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от  14 декабря 2020 года в части отказа в иске *** о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в данное части новое решение.

Признать увольнение *** приказом ООО «ДжиИ Хэлскеа» № 106-ЛС от 27.07.2020 незаконным.

Восстановить *** в ООО «ДжиИ Хэлскеа» в прежней должности - менеджера по управлению партнерами в Операционное подразделение Департамента планирования монтажа оборудования с 04.08.2020 г.

Взыскать в пользу *** с ООО «ДжиИ Хэлскеа» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 077 254, 86 руб., компенсацию морального вреда  - 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ДжиИ Хэлскеа» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 13886,24 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7