Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2014 ~ М-351/2014 от 05.05.2014

Дело № -403/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» июля 2014 года

Бурейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простые Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ года, по основному долгу в размере 10 000 рублей; задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей и судебных расходов по оплате представительских расходов в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые Займы» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 2450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" и ФИО1 заключен договор займа № 2013-Н-00295, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" передало заемщику ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и оплатить проценты по ставке 2 % за каждый день пользования займом в размере 6 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № 031-2012, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которого ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО "Простые Займы" задолженности с ФИО1 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

В исковом заявлении указано, что с заемщиком неоднократно созванивались, также напоминали о дате предстоящего платежа, ответчику неоднократно предлагали заключить щадящий график погашения долга, после чего ответчик ФИО1 проигнорировала требования ООО "Простые Займы" о необходимости возврата суммы займа, процентов и пени.

Невозвращение суммы займа с причитающимися процентами явилось для истца основанием для обращения в суд.

Задолженность по договору займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (283 дней просрочки) составляет 129200 рублей: в том числе: 10 000 рублей - задолженность по основному долгу; 6 000 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 600 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 600 рублей -задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом принципа разумности и материального положения ответчика ООО "Простые Займы" уменьшило размер требуемой неустойки до 2400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Простые Займы" издан приказ об инициировании судебного производства в отношении клиента ФИО1 оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по договору займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10 000 рублей; 6 000 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 600 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 400 рублей -задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей; государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, злоупотребила своим правом, не явилась в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Простые займы», поддержавшего требования истца в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с этим в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Уставом ООО «Простые займы» доказано, что истец ООО «Простые займы» - юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>; что генеральный директор ООО «Простые займы», как единоличный исполнительный орган Общества, действует от имени Общества без доверенности, заключает договоры от имени Общества и выдает доверенности на право представительства от имени Общества.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме, заявлением ФИО1 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ года, анкетой заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью № БЛ-014, выданной истцом за подписью генерального директора представителю ФИО4, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Простые займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые займы» ФИО5 (займодавцем), и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Простые займы» в день подписания договора передает заемщику ФИО1 в собственность наличными денежные средства в размере 10 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить ООО «Простые займы» сумму займа и начисленные проценты в размере 2% за каждый день пользования суммой займа в размере 6 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что сумма займа 10 000 рублей фактически передана займодавцем ООО «Простые займы» в собственность заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства: ст.807, 808 ГК РФ, сторонами не оспорен.

Расчет полной стоимости займа ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ года, письменным расчетом задолженности по договору займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что задолженность по договору займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на день рассмотрения дела в суде полностью не погашена.

Однако, в нарушение статей 807, 808, 810 ГК РФ ответчик ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила заемщику – истцу ООО «Простые займы» сумму займа 10000 рублей и начисленные проценты в размере 6000 рублей, поэтому в соответствии со ст.12 ГК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг (сумма займа) в сумме 10000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 600 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.1. и 4.2. Договора займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ года, на ответчика заемщика возложена обязанность уплатить истцу начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, которые составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 600 рублей.

Согласно ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По убеждению суда истцу уже в июле 2013 года стало известно, что ФИО1 не исполнила обязательства о возврате долга по договору займа.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду письменных доказательств подтверждающих принятие разумных мер кредитором к уменьшению убытков, подтверждающих неоднократное обращение кредитора к ответчику ФИО1 с требованиями о возврате долга с указанием дат телефонных разговоров с должником, о напоминаниях, о дате предстоящего платежа, о предложениях заключить щадящий график погашения долга, как указано в иске.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что имеется вина в кредитора в непринятии разумных мер к возникновению убытков, поскольку каких-либо доказательств, что кредитором предъявлялись требования к ФИО1 об исполнении обязательства, в материалах дела судом не установлено.

По убеждению суда, истец злоупотребил своим правом, и длительное время (9 месяцев), без уважительных причин, не обращался к ФИО1 с требованиями о возврате долга в досудебном порядке и не длительное время принимал меры к принудительному взысканию заемных денежных средств, а именно не обращался с иском в суд, тем самым умышленно увеличивая задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 56 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст.10, 404 ГК РФ (вина кредитора) и оставить к взысканию с ответчика только проценты за пользование кредитом за 3 месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 600 рублей, удовлетворив частично заявленные требования, а во взыскании остальной части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей; судебных расходов в части представительских расходов в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами п.7.1. договора займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа, предусмотренного п.3.1. договора, в виде неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1. настоящего договора, по день фактического возврата денежных средств.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязательства по данному договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Расчетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что неустойка начислена в сумме 56 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ ООО «Простые займы» в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 2 400 рублей.

Размер неустойки в сумме 2 400 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору займа № 2013-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ года, агентским договором о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра «должников» от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ об инициировании судебного производства, приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости инициирования судебного производства, доверенностью ООО «Простые займы» на представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» и ФИО4 доказано, что ФИО4 – представитель истца по данному гражданскому делу.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, подтверждается, что истец оплатил представителю ФИО4 за юридические услуги по данному гражданскому делу 5 000 рублей. Учитывая объем оказанных истцу представителем ФИО4 услуг по данному делу: сбор документов, составление иска и подача его в суд, составление уточненного иска, сумма оплаты в 5 000 рублей является разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены на сумму 37 000 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 1 310 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Простые займы» следует взыскать судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 1 310 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего в общей сумме 6 310 рублей 00 копеек.

Итого с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Простые Займы» следует взыскать 10 000 рублей – задолженность по основному долгу; 6 000 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 18 600 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 400 рублей задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 310 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 333, 337 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Простые Займы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по кредитному договору № 213-Н-00295 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 (одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей,

а всего в сумме 43 310 (сорок три тысячи триста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Простые Займы», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ( подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик