Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2016 ~ М-203/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Рязань                                                    29 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителей истца Чумаковой Н.И. - Сташковой Л.Д., Железновой Е.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Селивановой Ю.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Чумакова А.В.,

специалиста УГИБДД УМВД России по Рязанской области по вопросам безопасности дорожного движения Колова В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чумаковой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

       Чумакова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», мотивируя тем, что …..года в …. час. ….мин. у дома №…..по …..проспекту г. …..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля …..госномер……, принадлежащего на праве собственности М.А.Н., под управлением Аникеевой Е.С., автомобиля …..госномер….., принадлежащего на праве собственности Чумаковой Н.И. под управлением Чумакова А.В. и автомобиля ….. госномер….., принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В. и под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ……получил механические повреждения. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Аникеева Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», она (Чумакова Н.И.) обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила свой автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев ее заявление, в выплате страхового возмещения отказала мотивируя тем, что из материалов дорожно-транспортного происшествия не усматривается виновность Аникеевой Е.С. Считая данный отказ незаконным, ссылаясь на абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, ст. 15, 309, 1079, 929 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере …..% от взысканной суммы, и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Чумаковой Н.И. - Сташкова Л.Д., Железнова Е.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Селиванова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку истцом к заявлению о страховом событии были представлены документы, из которых не усматривалась вина Аникеевой Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения ей было отказано. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо Чумаков А.В. полагал исковые требования Чумаковой Н.И. подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что составленная участниками дорожно-транспортного происшествия схема совершения дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности.

Истица Чумакова Н.И., третьи лица Аникеева Е.С., Смирнов А.В., извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, третьего лица Чумакова А.В., показания свидетеля П.С.В., консультацию по делу специалиста УГИБДД УМВД России по Рязанской области по вопросам безопасности дорожного движения Колова В.В., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что …..года около …..час. ….мин. у дома №….. на ……проспекте г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ….госномер….., принадлежащего на праве собственности М.А.Н., под управлением Аникеевой Е.С., автомобиля …..госномер….., принадлежащего на праве собственности Чумаковой Н.И. под управлением Чумакова А.В. и автомобиля ……госномер…., принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В. и под его же управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области П.С.А. от 29.09.2015 года установлено, что при проведении административного расследования участники дорожно-транспортного происшествия - водители Аникеева Е.С., Чумаков А.В., Смирнов А.В. давали прямо противоположные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель Аникеева Е.С. поясняла, что …..года около ….час. ….мин. она, управляя технически исправным автомобилем ……госномер……, двигалась по ул. …..проспект г. Рязани со стороны ул. …..в сторону ул. …..в средней полосе. Подъехав к пересечению с пр. …..остановилась на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала на светофоре возобновила движение и не меняя полосы и траектории движения, проехав около ….метров при скорости около …..км/час., почувствовала удары в правую и левую стороны своего автомобиля после чего остановилась.

Указанные показания Аникеевой Е.С. подтвердил М.А.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в качестве пассажира в ее автомобиле.

В свою очередь водитель Чумаков А.В. по факту происшествия пояснял, что в указанное выше время, он, управляя технически исправным автомобилем ……госномер……, двигался по ул. ……проспект со стороны ул. …..в сторону ул. ….г. Рязани, в крайней левой полосе. Подъехав к пересечению с пр. ……остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала на светофоре возобновил движение не меняя полосы и траектории движения. Проехав около …..метров со скоростью …. км/час., почувствовал скрежет в правой части своего автомобиля, после чего остановился.

Показания Чумакова А.В. подтвердила П.С.В., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в его автомобиле в качестве пассажира.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.В. по факту происшествия пояснял, что в указанное время он, управляя технически исправным автомобилем …..госномер….., двигался по ул. ……проспект со стороны ул. ….в сторону ул. …..в крайней правой полосе. Подъехав к пересечению с пр. ……он остановился, так как на светофоре был включен запрещающий сигнал. При включении разрешающего сигнала на светофоре, он возобновил движение и не меняя полосы и траектории движения, проехав около …..метров при скорости ….. км/час., почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего остановился.

При установленных в ходе проведения административного расследования обстоятельствах, учитывая, что доводы сторон ничем не опровергнуты и не подтверждены объективными доказательствами, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани П.С.А. пришел к выводу о недоказанности в нарушении Правил дорожного движения в происшествии кого-либо из водителей и вынес постановление о прекращении в отношении водителя Чумакова А.В. административного производства ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании также установлено, что в результате столкновения трех участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ей автомобиль ….госномер ……Из пояснений представителей истца Сташковой Л.Д. и Железновой Е.В. в судебном заседании следует, что в целях получения страхового возмещения истица, полагая, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является Аникеева Е.С., 30.09.2015 года обратилась в ЗАО «МАКС», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в указанной страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии …..№…..).
         Письмом ЗАО «МАКС» от 13.10.2015 года в выплате страхового возмещения Чумаковой Н.И. было отказано в связи с не установлением вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Аникеевой Е.С.

В судебном заседании при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествии исследовались следующие доказательства:

- материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место …..года у дома №……на …..проспекте г……, в том числе:

схема места совершения административного правонарушения, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия. Данная схема в части указания места столкновения транспортных средств, направления их движения, дорожной разметки, противоречит как объяснениям, данным водителями Чумаковым А.В., Аникеевой Е.С., Смирновым А.В. в ходе проведения административного расследования, так и объяснениям Чумакова А.В. и показаниям свидетеля П.С.В., данным в ходе судебного заседания. Кроме того, на указанной схеме водителями не зафиксированы точное место первого столкновения, произошедшего между автомобилями ……и……, второго столкновения, произошедшего между автомобилями ……и……; место расположение транспортных средств относительно проезжей части дороги с указанием конкретных размеров ни в момент столкновения, ни после столкновения; расположение транспортных средств относительно друг друга с указанием конкретных размеров бокового интервала; отсутствует указание на состояние дорожного полотна, уличного освещения, видимости, осадков.

Согласно консультации специалиста ГИБДД УМВД России по вопросам безопасности дорожного движения Колова В.В., данной в судебном заседании, без установления указанных размеров, а также учитывая то, что в настоящее время транспортные средства отремонтированы, сделать вывод о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения не представляется возможным.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить, действия кого из водителей являются причиной дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных, таких как место столкновения, расположение транспортных средств относительно проезжей части идруг друга.

Таким образом, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной.

При таких обстоятельствах приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и полагает, что степень вины каждого должна быть определена равной: ….% на …..%.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что одной из форм реального ущерба является повреждение имущества.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № ……от 27.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля …..госномер …..с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороной ответчика не оспорены.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Аникеевой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», с указанной страховой компании в пользу истца подлежит взысканию с учетом степени водителя Чумакова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х …… %).

Таким образом, в указанной части иск Чумаковой Н.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права Чумаковой Н.И. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме <данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере …..процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №….).

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х …. %)) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку иск Чумаковой Н.И. удовлетворён частично - на ….%, с ЗАО «МАКС» в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности, оценки транспортного средства, составления досудебной претензии, услуг представителя, изготовления ксерокопий документов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х …. %).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - по требованию имущественного характера, <данные изъяты> - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чумаковой Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаковой Н.И. - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья - (подпись).