Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2011 ~ М-2282/2011 от 09.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

истца Потаповой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1998/11 по иску Потаповой С.Е. к Нефедову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Потапова С.Е. обратилась в суд с иском к Нефедову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нефедовым А.А. заключен договор строительного подряда №, согласно которому Нефедов А.А. обязуется построить из материалов подрядчика деревянную дачу по адресу: <адрес>, а она (истица) обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.3. договора при заключении договора подрядчику передан аванс в размере <данные изъяты> рублей. Подрядчик аванс получил, но работы по установке фундамента произвел частично. ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительный договор №, по которому заказчик передал подрядчику очередной аванс в размере <данные изъяты> рублей на покупку строительных материалов и выполнения следующего этапа работ. Общая сумма переданных денежных средств составляла <данные изъяты> рублей. Подрядчик денежные средства на выполнение работ получил, но работы по строительству дачи до настоящего времени не произвел.

Просила взыскать с ответчика Нефедова А.А. в ее пользу задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчик Нефедов А.А. является руководителем фирмы <данные изъяты>. Фирма по указанному в договоре подряда юридическому адресу не находится. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обещал начать строительные работы во исполнение своих обязательств, однако в конце июля Нефедов А.А. позвонил ей (истице) и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице, в связи с чем работы производить не сможет. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, и в ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление начальнику УМВД России по г.Туле и просила привлечь к уголовной ответственности Нефедова А.А. Сотрудники правоохранительных органов Нефедова А.А. нашли, отобрали объяснения, Нефедов А.А. не отрицал взятых обязательств, обещал вернуть ей денежные средства в полном объеме. Однако до настоящего времени Нефедов А.А. денежные средства ей не возвратил и фактически никаких строительных работ не произвел, только вкопал столбы. Причины невыполнения работ ответчик не указал, на неоднократные телефонные звонки не ответил. Ею предпринимались меры по его розыску, однако это не дало положительных результатов.

Истец Потапова С.Е. в письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Нефедов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается рапортом начальника отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Туле Н.А.А. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений (объяснений) не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца Потаповой С.Е., судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом Потаповой С.Е. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец Потапова С.Е. представила суду подлинники договоров строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фирмой <данные изъяты> в лице Нефедова А.А. (подрядчик) и Потаповой С.Е. (заказчик), усматривается, что подрядчик принял на себя обязательство по строительству деревянной дачи размером 6х6 с мансардой из материалов подрядчика с фундаментом по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что срок осуществления данных работ установлен соглашением сторон и равен <данные изъяты> дням. Согласно п.п. 3.1., 3.2.,3.3. договора стоимость работ по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей; форма оплаты работ подрядчика предусматривает авансовые платежи; аванс в размере <данные изъяты> уплачивается заказчиком сразу по заключению договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик передал подрядчику очередной аванс в размере <данные изъяты> рублей на покупку строительных материалов и выполнения следующего этапа работ.

Таким образом, общая сумма переданных денежных средств заказчиком подрядчику составила <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из объяснений истца Потаповой С.Е., указанные денежные средства ответчик Нефедов А.А. получил, однако до настоящего времени работ по строительству дачи не произведено. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, скрывается от исполнения взятых обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом № по факту проверки заявления Потаповой С.Е. о привлечении Нефедова А.А. к уголовной ответственности в связи с завладением обманным путем ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Из объяснений Нефедова А.А., данных им оперуполномоченному ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Нефедов А.А. признал, что мать Потаповой С.В. обратилась к нему с просьбой о постройке дачного домика. Цена, объявленная им, составила <данные изъяты>, из которых был передан аванс в размере <данные изъяты>; первая часть аванса составила <данные изъяты>, а вторая <данные изъяты>. Он приступил к устройству фундамента дачного домика, дальнейшие работы были прекращены в связи с его болезнью. От своих обязанностей перед Потаповой С.Е. он не отказывается, обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор строительного подряда заключен между Потаповой С.Е. и Нефедовым А.А., как между физическими лицами, согласно договору ответчик получил от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. В установленный тридцатидневный срок подрядчик строительные работы не произвел, в связи с чем заказчик обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд признает установленным факт передачи истцом Потаповой С.Е. ответчику Нефедову Е.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> и нарушение обязательств подрядчиком по выполнению строительных работ в установленный договором срок.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с Нефедова А.А. в пользу Потаповой С.Е. подлежит взысканию сумма долга по договору подряда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Потаповой С.Е. с ответчика Нефедова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░