Решение по делу № 2-1895/2016 от 05.09.2016

2-1895/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», указывая, что с ответчиком он ранее состоял в трудовых отношениях. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы, чем, в том числе, причинен моральный вред. Основывая заявленные требования на положениях ст. ст. 140, 237 Трудового кодекса РФ, истец просит в порядке судебной защиты нарушенных прав: взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 58 210 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ ему было известным о том, что ООО «Домострой» находится в <адрес>. Эту информацию ему сообщил мастер общества в ответ на вопрос о том, где можно получить документы, связанные с трудовыми отношениями. Однако первоначально за защитой нарушенных трудовых прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ижевска, поскольку известный ему офис организации находится именно в этом районе г. Ижевска.

Представитель ответчика ООО «Домострой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в заседание суда не явился, направил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, по мотивам отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы. В письменном отзыве также заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Оценив содержание заявленных по делу исковых требований, а равно возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

В результате исследования представленных суду истцом доказательств (трудовой договор на л.д. 4-7, приказ о приеме на работу на л.д. 7, приказ о прекращении трудового договора на л.д. 8, трудовая книжка на л.д. 9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового контракта б/н истец был принят к ответчику на работу на должность плотника 5 разряда с условием об оплате труда в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Домострой» по собственному желанию.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ст. 140 ТК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, с учетом фактических оснований заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, лежала обязанность представить суду доказательства наличия у ООО «Домострой» на ДД.ММ.ГГГГ перед ним задолженности по выплате заработной платы за январь-май 2016 г. На ответчике - в свою очередь, в случае доказанности указанных обстоятельств лежала обязанность представить суду доказательства выплаты причитающихся истцу сумм, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для их взыскания.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства факта наличия у ООО «Домострой» перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате заработной платы в заявленном размере - 58 210 рублей 52 копейки. Доводы о размере ежемесячного заработка на предприятии в 14 000 рублей каким либо доказательствами не подтверждены, расчетные листки, справка о задолженности и т.п. суду не представлены. В исходящем от Государственной инспекции труда в Пермском крае ответе на коллективное обращение указано на выявленный в ходе проведения проверки факт наличия у ООО «Домострой» перед ФИО1 задолженности в размере 46 737, 85 рублей. Однако из содержания данного ответа не ясно, какова правовая природа у данной задолженности. С учетом противоречивости сведений о размере задолженности, заявленной истцом – 58 210, 52 рубля, и указанной в ответе Рострудинспекции – 46 737, 85 рублей, суд не принимает его в качестве доказательства, с необходимой достоверностью подтверждающего заявленные истцом факт и размер наличия у ответчика перед ним задолженности по выплате заработной платы.

Кроме того, ответчик в своих возражениях по иску ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом об увольнении из ООО «Домострой» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе. Соответственно, не позднее даты увольнения ему стало известным о заявленном в иске нарушении его права на выплату причитающихся сумм. Таким образом, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ В установленном процессуальным законодательством порядке с настоящим иском в Чайковский городской суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин по которым был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок. Заявленные доводы о том, что в силу незнания закона и обстоятельств он обратился с аналогичным иском первоначально ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ижевска – по месту нахождения офисного помещения, занимаемого работниками ответчика, суд отвергает. Из содержания представленной суду переписки между сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о предоставлении ему ряда документов в ООО «Домострой» по адресу актуального с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время местонахождения ответчика – <адрес>. Таким образом, на дату первоначального обращения в суд с иском, истцу был известен юридический адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что причины, по которым первоначальное обращение с иском в суд было осуществлено с нарушением установленных процессуальным законодательством правил о подсудности, находятся в пределах воли исключительно самого истца и в качестве уважительно обосновывающих пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав расцениваться не могут.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, связанными с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также отсутствием достаточной совокупности относимых и достоверных доказательств наличия на день увольнения у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и в части требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: