Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0068/2022 от 22.01.2021

УИД 77RS0001-02-2020-005464-76

Судья Неменок Н.П. гр.дело № 33-1173/2023

№ 2-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Палехская 133» по доверенности Краевой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,  которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Палехская 133» в пользу Корнеева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 100 667 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 4 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 60 338,50 руб.

Взыскать с ТСЖ «Палехская 133» в пользу Корнеевой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 50 333 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 4 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 30 166,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Палехская 133» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 4 520 руб.

у с т а н о в и л а:

Истцы Корнеев В.А., Корнеева Ю.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Палехская 133» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что являются собственниками и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ТСЖ «Палехская 133». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды с чердачного помещения произошло залитие кухни и малой комнаты (детской спальни) квартиры № …, что привело к повреждению имущества истцов. По факту залива комиссией из представителей ООО ТСЖ «Палехская 133» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым зафиксировано несколько капель на потолке кухни, небольшие подтеки на обоях, размер подтеков 2,5 м. х 0,3 м. Из данного акта следует, что следы протечек предъявлены по старому заливу, причина залития жилища истцов не установлена, а значит отсутствовала, заявка истца о составлении акта поставлена под сомнение, признана необоснованной. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов неоднократно  в ДД.ММ.ГГГГ г.г.  подвергалась залитию водой с чердака дома по однозначно не установленным причинам, доступ в чердачные помещения жильцам ограничивается ответчиком. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «ИНТЕКС». Согласно экспертному заключению № … от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № … в доме АДРЕС составляет 151 000 руб. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Корнеева В.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом 100 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., штраф в размере 73 000 руб., в пользу Корнеевой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., штраф в размере 36 500 руб.

Истцы Корнеев В.А., Корнеева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Волошина Ю.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Палехская 133» по доверенности Молноврад О.В., Русских А.В., Краева С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ТСЖ «Палехская 133» по доверенности Краева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ворошилина Ю.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корнеев В.А., Корнеева Ю.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры № … расположенной на .. этаже многоквартирного жилого дома № .. по ул. АДРЕС.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов: доля Корнеева В.А. в праве общей собственности на квартиру составляет 2/3 (запись в ЕГРН о регистрации права № … от ДД.ММ.ГГГГ и №… от ДД.ММ.ГГГГ.), доля Корнеевой Ю.В. в праве общей собственности на квартиру составляет 1/3 (запись в ЕГРН о регистрации права № … от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ТСЖ «Палехская 133».

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с чердачного помещения дома № … по АДРЕС на потолок и стены кухни и малой комнаты (детской спальни) квартиры № …. Залитие квартиры привело к повреждению имущества.

По факту залива комиссией, состоящей из представителей ООО ТСЖ «Палехская 133», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт б/н, согласно которому при осмотре квартиры обнаружено несколько капель на потолке кухни слева, небольшие подтеки на обоях, размер подтеков 2,5 м. х 0,3 м.

Из данного акта следует, что следы протечек предъявлены по старому заливу, причина залития не установлена, а значит отсутствовала, заявка истца о составлении акта поставлена под сомнение, признана необоснованной. В момент подачи заявки из квартиры 202 слесарь-сантехник обследовал крышу и чердак дома, засоров по водостокам не было, имело место небольшое намокание между створками оконного блока, которое согласно акту не могло вызвать залива в квартире.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме .

Согласно пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку в силу закона (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд пришел к выводу о возложении  обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания и ремонта технического помещения (чердака), отнесенного к зоне ответственности управляющей компании, также было подтверждено показаниями свидетелей М., Л., С., С., допрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили факт проникновения влаги в квартиру истцов из технического помещения, расположенного выше.

При таких обстоятельствах, суд счел вину ТСЖ «Палехская 133» в причинении ущерба истцам установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно "части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

С целью определения стоимости ущерба Корнеев В.А., Корнеева Ю.В. обратились в ООО «ИНЕКС» и согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 151 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО».

Согласно заключению эксперта № .., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату залива составляет 152 904 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ТСЖ «Палехская 133» и установил, что размер причинённого истцам ущерба составляет 152 904 руб.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и счел необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Палехская 133» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, пропорционально долям в праве собственности, денежные средства в пользу Корнеева В.А. в размере 100 667 руб., в пользу Корнеевой Ю.В. в размере 50 333 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив нарушение прав истцов как потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в польщу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то есть в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца Корнеева В.А. в размере 60 338 руб. 50 коп., в пользу истца Корнеевой Ю.В. в размере 30 166 руб. 50 коп., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Палехская 133» в пользу истцов взысканы судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., а именно в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца.

Определяя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая сложность и характер спора, предмет договора об оказании юридических услуг и объем оказанных услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцами  расходов, суд счел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению,  взыскав с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 520 руб. 00 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании отчета об оценке ООО «Инекс» № … и подтверждённого выводами заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» № …, со ссылкой на то обстоятельство, что ущерб причинен в результате ранее произошедшего залива.

Согласно выводам экспертного заключения № …, подготовленного на основании определения суда ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО», расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № … после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ производился по состоянию на дату залива и составил 152 904 руб.

При этом коллегия учитывает, что материалами дела достоверно подтвержден факт неоднократных протечек в квартиру истцов, расположенную на … этаже семнадцатиэтажного дома, с чердачного помещения дома, надлежащее состояние которого находится в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ «Палехская 133».

В частности, факт неоднократного залития квартиры истцов ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате залива с крыши произошло подтопление квартиры …, повреждены кухня, малая жилая комната 14,7 кв.м, коридор; актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из-за сильного ливневого потока в ночь с … на ДД.ММ.ГГГГ произошла частичная разгерметизация внутреннего водостока дома, в результате чего произошло подтопление квартиры …, в акте зафиксированы повреждения тех же помещений, а также комнаты 18,9 кв.м. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблице расчета, приведенной в экспертном заключении, в результате залива повреждены те же помещения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» ввиду того, что достоверно определить выполнялись ли ремонтно-восстановительные работы в квартире … после каждого из заливов, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, то экспертом представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в данной квартире в соответствии с данными, отраженными в указанных актах.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» итоговый расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № … после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составил 152 904 руб.

Выводы экспертного заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО», подготовленного на основании определения суда, полностью согласуются с выводами эксперта ООО «ИНЕКС», изложенными в заключении, представленном истцами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы представленных экспертных заключений, включая выводы судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства ответчика в связи с его несогласием с размером причиненного ущерба, определенного на основании представленного истцами заключения эксперта и оснований полагать, что заключение судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не имеется, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

При этом, имеющаяся в материалах дела рецензия, представленная ответчиком, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 547 руб. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении имеется расчет стоимости восстановительного ремонта после каждого из заливов, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт указал, что определить выполнялись ли ремонтно-восстановительные работы в квартире № …  после каждого из заливов не представляется возможным, в итоге стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом в размере 152 904 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в заявленном истцами размере являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права истцов как потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, что предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данное требование судом разрешено в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя и в добровольном порядке ущерб не возмещен.

При этом, то обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного в результате залива, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом. Учитывая, что залитие жилого помещения, принадлежащего истцам,  происходило многократно в течение длительного периода времени, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и обоснованно не усмотрел оснований для его снижения на основании положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера штрафа, определенного судом ко взысканию в пользу истца Корнеева В.А.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 55 333,50 руб. согласно следующему расчету: 100 667 руб. +10 000 руб.)/2 = 55 333,50 руб., оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией также не установлено ввиду изложенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное решение суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика ТСЖ «Палехская 133» в пользу истца Корнеева В.А. штрафа подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, взысканного с ТСЖ «Палехская 133» в пользу Корнеева В.А.

Взыскать с ТСЖ «Палехская 133» в пользу Корнеева В.А. штраф в размере 55 333 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи