Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 (2-9242/2016;) ~ М-9114/2016 от 22.11.2016

Дело №2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.,

с участием истца Солодовникова А.Н., представителя истца Солодовникова А.Н. – Иванова Г.В. по ордеру,

представителя ответчика Кузьменко М.И. – адвоката Головченко В.Е. по доверенности,

помощника прокурора <адрес> Рябоконовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодовникова А. Н. к Кузьменко М. И., Корниенко Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников А.Н. обратился в суд с иском к Кузьменко М. И., Корниенко Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Кузьменко М. И., Корниенко Г. С., Корниенко Д. Г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и каждому из них было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата указанный приговор изменен.

Уголовное преследование в отношении Корниенко Г.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Корниенко Г.С. состава преступления.

Действия Кузьменко М.И. переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой уголовное преследование в отношении Кузьменко М. И. –прекращено по п.3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действия Корниенко Д.Г. переквалифицированы на ч.1 ст. 115 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым уголовное преследование в отношении Корниенко Д.Г.- прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.27 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец указал, что приговором Промышленного районного суда было установлено, что в результате преступления ему был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата за ним было признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с дата по дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате совершения преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Во время совершения преступления истцу был причинен легкий вред здоровью. В последующем он также испытывал физические и нравственные страдания. В частности, за период времени от момента совершения преступления и предварительного следствия у истца развилась гипертоническая болезнь и в настоящее время истец является инвали<адрес> группы.

Моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, истец оценивает в размере <данные изъяты>.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего им были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции и <данные изъяты> за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Помимо этого при подготовке и представлению интересов в связи с данным делом истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Просил взыскать с Кузьменко М. И. и Корниенко Д. Г., в солидарном порядке, в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Кузьменко М. И. и Корниенко Д. Г., в солидарном порядке, в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскать с Кузьменко М. И. и Корниенко Д. Г. в солидарном порядке, в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты труда представителя. Взыскать с Кузьменко М. И. и Корниенко Д. Г., в солидарном порядке, в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Корниенко Д.Г. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьменко М.И. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представил суду уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель Кузьменко М.И. – Головченко В.Н. по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Возражал относительно иной части взыскания ущерба и взыскания компенсации морального вреда. Дополнительно указал, что телефон, стоимостью <данные изъяты> Кузьменко М.И. не забирал, что установлено апелляционным определением <адрес>вого суда.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. В части требований о взыскании в отношении Корниенко Д.Г. полагал возможным удовлетворить только требования о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Полагал возможным взыскать с Кузьменко М.И. в пользу Солодовникова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также полагал возможным удовлетворить требования о взыскании с Кузьменко М.И. и Корниенко Д.Г., в пользу Солодовникова А.Н. солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Полагал возможным удовлетворить требования о взыскании с Кузьменко М.И. и Корниенко Д.Г. в пользу Солодовникова А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами., а также о взыскании с Кузьменко М.И., в пользу Солодовникова А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты труда представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Кузьменко М. И., Корниенко Г. С., Корниенко Д. Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и каждому из них было назначено наказание в виде грех лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата установлено, что в результате преступления истцу был причинен имущественный ущерб, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Солодовникова А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда от дата в отношении Кузьменко М.И., Корниенко Д.Г., Корниенко Г.С. изменен. Уголовное преследование в отношении Корниенко Г.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Корниенко Г.С. состава преступления.

Действия Кузьменко М.И. переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой уголовное преследование в отношении Кузьменко М.И. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действия Корниенко Д.Г. переквалифицированы на ч.1 ст. 115 и ч. ст. 161 УК РФ, по которым уголовное преследование в отношении Корниенко Д.Г. прекращено по п.3 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Кузьменко М.И., Корниенко Д.Г. и Корниенко Г.С. в части гражданского иска отменен. За истцом признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Промышленного районного суда <адрес> и апелляционным определением <адрес>вого суда установлено, что дата Корниенко Д.Г. вырвал из рук Солодовникова А.Н. радиотелефон, стоимостью <данные изъяты> и положил его в автомобиль, на котором он прибыл. Кузьменко М.И. подошел к Солодовникову А.Н. и оторвал нагрудный карман от рубашки Солодовникова А.Н., похитив находящиеся в кармане денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу материального ущерба действиями Кузьменко М.И. и Корниенко Д.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, учитывая установленные приговором обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Корниенко Д.Г. в пользу Солодовникова А.Н. материальный ущерб в размере стоимости радиотелефона <данные изъяты>, а с Кузьменко М.И. взыскать в пользу Солодовникова А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в судебном заседании установлено, что неправомерно денежными средствами в размере <данные изъяты> пользовался лишь ответчик Кузьменко М.И., суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежных средств за неправомерное пользование чужими денежными средствами только с ответчика Кузьменко М.И., отказав в удовлетворении требований в данной части в отношении ответчика Корниенко Д.Г.

При этом, суд не может согласиться с расчетом исковых требований, представленным истцом, поскольку истцом неправомерно в данных расчет включена стоимость похищенного телефона стоимостью <данные изъяты>. Тогда как в соответствии с действующим законодательством, проценты могут быть начислены и взысканы лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Кузьменко М.И. в пользу Солодовникова А.Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред в виде физического и нравственного страдания, то на нарушителя нематериальных благ возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины причинителем вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред. Во время совершения ответчиками преступления, истцу был причинен легкий вред здоровью. Истец является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ № от дата, представленной в материалы дела.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителей вреда и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соразмерны причиненному вреду, и подлежат удовлетворению в части.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Солодовникова А.Н. в счет возмещения морального вреда с ответчика Кузьменко М.И. <данные изъяты>, с ответчика Корниенко Д.Г. <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за поддержание гражданского иска и представление интересов Солодовникова А.Н. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - при рассмотрении уголовного дела по обвинению Корниенко Г.С., Корниенко Д.Г., Кузьменко М.И. истцом оплачено <данные изъяты>. За поддержание гражданского иска и представление интересов Солодовникова А.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского истцом оплачено <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения уголовного дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку гражданского иска в уголовном процессе и по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции при поддержании гражданского иска по уголовному делу, <данные изъяты> за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> за представление интересов в рамках настоящего гражданского дела, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовникова А. Н. к Кузьменко М. И., Корниенко Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко М. И. в пользу Солодовникова А. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Кузьменко М. И. в пользу Солодовникова А. Н. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Корниенко Д. Г. в пользу Солодовникова А. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Кузьменко М. И. в пользу Солодовникова А. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Корниенко Д. Г. в пользу Солодовникова А. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Кузьменко М. И., Корниенко Д. Г. в пользу Солодовникова А. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кузьменко М. И., Корниенко Д. Г. в пользу Солодовникова А. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кузьменко М. И., Корниенко Д. Г. в пользу Солодовникова А. Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Кузьменко М. И., Корниенко Д. Г. в равных долях в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко