Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 по делу № 33-12427/2015 от 09.04.2015

Судья  Акульшина Т.В.  Дело № 33- 12427/15

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года                                                         

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи  Владимировой Н.Ю.

судей  Семченко А.В. , Шаповалова Д.В.

при секретаре  Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленя А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Коваленя *  к ОАО «*» об обязании  перечислить  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 3-е лицо, не заявляющего  самостоятельных требований, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. * ЯНАО, отказать.

                                                     УСТАНОВИЛА:

        Коваленя А.А. обратился в суд к ОАО «***» с иском об обязании  перечислить  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы с 23.06.2000 г. по 31.12.2004 г., ссылаясь на то, что с июня 2000 года по июнь 2006 года состоял в трудовых отношениях  с ОАО «***» - ***», правопреемником которого  в настоящее время  является ответчик. В период  с 23.06.2000 г. по 31.12.2004 г.  работодатель не уплачивал страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование в Пенсионный фонд  Российской Федерации с выплаченной  истцу заработной платы, вследствие чего  указанный период не был включен в  стаж истца для назначения  пенсии.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом,  не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. *ЯНАО, извещенный  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил.

         Представитель ответчика ОАО «***» по доверенности *К.Е. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд.

         Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит  Коваленя А.А. в своей апелляционной жалобе.

На заседание  судебной коллегии истец, представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя 3 лица.

         Исследовав материалы дела, выслушав  представителя  ОАО «***» по доверенности  *К.Е.,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23 июня 2000 года по  июнь 2006 года Коваленя А.А., являясь гражданином Республики *, работал помощником бурильщика, мастером  по подземному ремонту скважин в УКРС Тарасовского месторождения  в ОАО «*»-***», правопреемником которого  является  ОАО «***».

        Регистрация граждан  Республики * осуществлялась работодателем временно, на период работы.

В период с 23.06.2000 г. по 31.12.2004 г.  ОАО «***» - ***» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд  России с  заработной платы Коваленя А.А. не выплачивались, в связи с тем, что Коваленя А.А. являлся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации

С 01 октября 2006 года ОАО «*»-***» прекратило деятельность путем присоединения к ОАО «***».

Из материалов дела также следует, что Коваленя А.А. выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №*.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в спорный период, являясь гражданином *, имел статус временно пребывающего на территории  РФ, в связи с чем  у ОАО «***» - ***»  в спорный период отсутствовала обязанность   уплачивать  страховые взносы. Суд первой инстанции верно указал, что  законодатель только с 01 января 2012 года определил  обязанность работодателя уплачивать  страховые взносы в Пенсионный фонд за иностранных граждан, работающих в Российской Федерации по трудовому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец проживает   в настоящее время в Российской Федерации, имеет вид на жительство, равно как и довод о том, что пенсия истцу будет назначаться   органами  Пенсионного Фонда РФ, не опровергают выводы суда о том, что истец в период с 23.06.2000 г. по 31.12.2004 г. являлся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, в связи с чем обязанность по уплате страховых взносов  в ПФР  не была установлена ответчику (работодателю) в указанный период.

Иные доводы направлены на неправильное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку, действиями ответчиков права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено. Суд первой инстанции, установив, что ответчиками права истца не нарушались, обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░