Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3236/2017 ~ М-1964/2017 от 07.03.2017

Дело № 2а-3236/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Намаконова И. С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Горяйновой М.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), бездействия ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившегося в не рассмотрении заявления должника, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Намаконов И.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в исполнительном листе предметом исполнения указана обязанность передачи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащего на праве собственности Намаконову И.С., а не взыскание денежных средств. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в части предмета исполнения. Кроме того, заявителем в отдел судебных приставов были представлены документы, подтверждающие, что должник не является собственником указанного автомобиля. 19.01.2017г. и 20.01.2017 года им были поданы заявления о приведении в соответствие предмета исполнения по исполнительному листу и прекращении исполнительного производства, на что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 31.01.2017 года № 28027/17/19996, № 28027/17/19998 об отказе в удовлетворении заявлений. В связи с чем, просит признать недействительными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Горяйновой М.С. от 31.01.2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя Горяйнову М.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства № 36044/14/28027-ИП, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотренные его заявления по существу.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкина К.В., представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. пояснили, что исполнительное производство № 36044/14/28027-ИП прекращено, в связи с чем в настоящее время права заявителя не нарушены, дело подлежит прекращению.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица, не явились. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 года возбужденно исполнительное производство № 36044/14/28027-ИП в отношении должника Намаконова И.С., о взыскании задолженности в размере 950754,4 рублей, в пользу взыскателя ООО «Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления».

10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

10.04.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36044/14/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, что свидетельствует о том, что оспариваемые административным истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194,195,198, 199, 225 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу по административному исковому заявлению Намаконова И. С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Горяйновой М.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), бездействия ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившееся в не рассмотрении заявления должника, устранении допущенных нарушений, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья                Т.А. Коршунова