Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2022 (2-2293/2021;) ~ М-2051/2021 от 22.12.2021

        Дело № 2-570/2022

        54RS0008-01-2021-002992-02

        Поступило в суд 22.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г.                                                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Бариновой Т.В.,

при секретаре                                                                                Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаминцевой А. Е. к Левиной Л. К. о признании незаконной перепланировки жилого помещения и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать перепланировку незаконной, возложить на Левину Л. К. обязанность привести жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> пом. 212 в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения существовавшее до перепланировки. Взыскать с Левиной Л.К. в пользу Фаминцевой А. Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 11600 рублей.

    В обоснование требований указывает на то, что она является собственником жилого помещения № в <адрес>, площадью 36,2 кв.м. с кадастровым номером №, рядом с которым расположено помещение № принадлежащее ответчику Левиной Л.К. Без получения соответствующего разрешения Левина Л.К. произвела работы по переустройству и перепланировке своего помещения без получения соответствующего разрешения, а именно: произвела демонтаж перегородки, разделяющей помещение № и № со сносом дверного проема; произвела демонтаж перегородки, разделяющей помещение № и №, с объединением этих помещений в единое целое. Также ею были произведены работы по устройству душевой. При проведении работы был затронуты конструкции пола, устроена новая стяжка пола. В результате данных работ в квартире истца увеличился уровень шума, повысился риск затопления. Поскольку произведенной перепланировкой и переустройством нарушены не только ее права и законные интересы, но и права и законные интересы других жильцов дома, а ответчик отказывается от приведениясвоего жилого помещения в первоначальное состояние, истец вынужден обратиться в суд.

    В судебном заседании истец Фаминцева А.Е. и ее представитель по доверенности Судомойкина Т.С., доводы и требования иска поддержали.

    Ответчик Левина Л.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства дела, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 74). В письменных возражениях указала, что с иском она не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Она не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку проживает на условиях социального найма. При вселении в помещении ею был сделан косметический ремонт, без изменения конфигурации помещения, все работы по демонтажу перегородок, устройству санузла и т.д. были совершены другими лицами, проживавшими в данной комнате до нее (л.д. 66-67).

    Представители третьих лиц – администрации <адрес> и ООО УК «АУРА», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судебным разбирательством установлено, что Фаминцева А.Е. на основании договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения № площадью 36,2 кв.м. расположенного в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 35-41).

    Как следует из представленной в материалы дела экспликации и ответа ООО УК «Аура», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес>, рядом с помещением № расположено помещение №, в котором на условиях социального найма проживает Левина Л.К. данные помещения имеют одну смежную стену (л.д. 11-13, 42, 45-57, 69-71).

    Как указывает истец, ответчик в своем помещении произвела перепланировку и переустройство, в результате чего, в принадлежащем Фаминцевой А.Е. помещении № повысился уровень шума, создается угроза затопления.

     В подтверждение данных доводов истцом представлена самостоятельно составленная схема помещения № до и после перепланировки, акт ООО УК «Аура» об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенных в помещении № <адрес>, предписание об обеспечении свободного доступа в помещение № врученное Левиной Л.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д 14-17, 45-57).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в таком состоянии.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Как указывает в своих возражениях Левина Л.К., она не производила перепланировку и переустройство помещения № <адрес>, сделала только косметический ремонт.

    Из ответа администрации <адрес> на запрос суда следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № в <адрес> администрацией района не выдавалось, проведение перепланировки и (или) переустройства не проверялось (л.д. 43).

     В соответствии со ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

    Истец не представил суду доказательств того, что в жилом помещении № <адрес> Левиной Л.К. были произведены переустройство и перепланировка, в чем они заключаются, а также доказательства того, что произведенные перепланировка и переустройство не соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим или противопожарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни или здоровью.

    От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался. Других доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе, что в занимаемом истцом жилом помещении уровень шума превышает нормы ГОСТ, суду не представил.

    При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворении иска.

    Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фаминцевой А. Е. к Левиной Л. К. о признании незаконной перепланировки жилого помещения и обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.

Судья                        /подпись/                                               Т.В. Баринова