Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5917/2012 ~ М-4205/2012 от 28.05.2012

Дело №2-5917/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов М.В. к СОАО «ВСК», Шульженко Александру Владимировичу о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов М.В. обратился с иском к СОАО «ВСК», Шульженко А.В. о возмещении ущерба вследствие ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тоуоtа Саmгу, №, под управлением Шульженко А.В., принадлежащем на праве собственности Катанаевой М.А. и Hyunday Tuscon № под управлением истца Виноградов М.В., принадлежащего последнему. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Шульженко А.В. был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, что и стало причиной столкновения автомобилей. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца Виноградов М.В. застрахована в СОАО «ВСК», ответственность Шульженко А.В. - в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен страховщиком на осмотр в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению которого, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 85 768.60 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 85 768,60 руб. поступила на счет истца.

Истец повторно обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» за независимой оценкой ущерба, где был составлен акт осмотра, который отличается от первоначального акта, составленного этим же экспертным учреждением для страховой компании, поскольку автомобиль был предоставлен в частично разобранном виде. Согласно уточненному отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143 653 руб. Не возмещенная часть ущерба составляет 57 884,40 руб.

С учетом установленного Федеральным законом о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимального размера страховой выплаты – 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 34 231.40 руб., с ответчика Шульженко А.В. – оставшуюся часть ущерба в размере 23 653 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оформление доверенности – 1000 руб., почтовые расходы в сумме 637,90 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 179,70 руб.

В судебном заседании представитель истца - Дмитриева И.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные исковые требования, на увеличении исковых требований с учетом результатов экспертного заключения не настаивала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласился, результаты судебной автотехнической экспертизы по существу не оспаривал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик Шульженко В.М., третье лицо - Катанаева М.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградов М.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено административным материалом по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа Саmгу, №, под управлением Шульженко А.В., принадлежащем на праве собственности Катанаевой М.А. и автомобиля Hyunday Tuscon № под управлением истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шульженко А.В. привлечен к административной ответственности в форме штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), которое повлекло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Виногадова М.В. не установлено.

Из объяснений Шульженко А.В., Виноградов М.В., данных ими в рамках дела об административном правонарушении следует, что Шульженко А.В., управляя автомобилем Тоуоtа Саmгу, №, выезжал на <адрес> со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Hyunday Tuscon № под управлением Виноградова В.С., двигавшемуся по <адрес> и имеющего преимущество в движении, и допустил с ним столкновение. Указанные пояснения участников ДТП соответствуют схеме ДТП, также имеющейся в материалах административного дела.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyunday Tuscon № получил следующие повреждения: левый задний фонарь, правый передний брызговик, задний бампер, правые две двери, переднее правое крыло, правый задний фонарь, левое заднее крыло, накладки дверей и крыльев, правый передний брызговик, возможны скрытые дефекты.

Автомобиль Hyunday Tuscon № принадлежит на праве собственности Виноградову В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля Hyunday Tuscon № на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.12).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля Тоуоtа Саmгу, № Катанаевой М.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Шульженко А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.16).

Из отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Tuscon № на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 143 653 руб. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, характер которых соответствует по локализации схеме, справке о ДТП, повреждениям, зафиксированным на фотографиях автомобиля Hyunday Tuscon №.

Достоверность указанных выводов об оценке также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в ООО «АвтЭКО», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Tuscon № с учетом износа транспортного средства составляет 145 943 руб., а также пояснениями эксперта Б.А.В., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Tuscon № согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ – Сибирь» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на акте осмотра ООО «КЦПОиЭ «Движение» и согласно отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тем, что в первом случае решался вопрос о ремонте двери задка автомобиля, однако требуется её замена, также занижена расчетная стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ в сравнении с рекомендованными для Красноярского края ценами, не учтена двухслойная окраска кузова автомобиля.

Выводы ООО КЦПОиЭ «Движение» и ООО «АвтЭКО» ответчиками другими доказательствами не опровергнуты, поэтому указанные отчет и заключение судебной экспертизы могут быть взяты за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании поддерживал первоначально заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Виноградова В.М. в части взыскания страхового возмещения исходя из заключения об оценке ущерба ООО «КЦПОиЭ «Движение»

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» произвело страховую выплату Виноградову В.М. в размере 85 768,6 руб. (л.д.74), указанная сумма переведена на счет Виноградов М.В. ДД.ММ.ГГГГ2 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75)

Поскольку истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 85 768,6 руб., с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная сумма ущерба - 34 231,40 руб. (из расчета 120 000 руб. - 85 768,6 руб.).

Оставшаяся часть ущерба в размере 23 653 руб. подлежит взысканию с ответчика Шульженко А.В. (из расчета 143 653 руб. - 120 000 руб.).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (расходы по оценке, экспертизе, оплате государственной пошлины), а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам материального ущерба (34231,4/ 23653 = 1,447) другие понесенные истцом убытки – в виде расходов по оценке ущерба - 5 800 руб., вызову эксперта - 3000 руб., оплате услуг представителя в сумме - 15 000 руб., оформлению доверенности – 1000 руб., почтовые расходы - 637,90 руб., возврат государственной пошлины в сумме - 2 179,70 руб.

С учетом указанной выше пропорции возмещения ущерба, в пользу истца должны быть взысканы с СОАО «ВСК» - расходы по оценке ущерба и вызову эксперта в сумме 5 193,45 руб., почтовые расходы в сумме 376,47 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1256,88 руб.; с Шульженко А.В.- расходы по оценке ущерба и вызову эксперта в сумме 3 606,55 руб., почтовые расходы в сумме 261,43 руб., возврат государственной пошлины в сумме 872,82 руб.

С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в нескольких судебных разбирательствах), характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности), распределив указанную сумму между ответчиками следующим образом, с СОАО «ВСК» - сумме 8852,46 руб., с Шульженко А.В.- 6 147,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградов М.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Виноградов М.В. страховое возмещение в сумме 34 231,40 руб., расходы по оценке ущерба и вызову эксперта в сумме 5 193,45 руб., почтовые расходы в сумме 376,47 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в сумме 8 852,46 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1256,88 руб., всего - 49 910,66 руб.

Взыскать с Шульженко Александра Владимировича в пользу Виноградов М.В. в счет возмещения ущерба от ДТП - 23 653 руб., расходы по оценке ущерба и вызову эксперта в сумме 3 606,55 руб., почтовые расходы в сумме 261,43 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление полномочий в сумме 6 147,54 руб., возврат государственной пошлины в сумме 872,82 руб., всего - 34 541,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2012г.