Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22681/2021 от 03.06.2021

Судья – <ФИО>1                 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            <ФИО>3

при помощнике судьи                <ФИО>2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление прокурора о признании незаконным бездействия администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...>, выразившееся в непринятии в установленные сроки мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан путем изъятия жилых помещений многоквартирного дома, изъятия земельного участка, на котором, расположен многоквартирный дом по адресу: <Адрес...>– удовлетворено.

Суд обязал ответчика произвести выкуп помещений в вышеуказанном доме с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Администрация Темрюкского городского поселения <Адрес...> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Темрюкского городского поселения <Адрес...> просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суд обязал администрацию Темрюкского городского поселения <Адрес...> произвести выкуп помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда заявитель мотивирует тем, что согласно реализации программы Краснодарского края планируемая дата окончания переселения установлена до <Дата ...>.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О указано, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, при которых исполнение судебного постановления будет затруднено, кроме того, в рамках настоящего дела уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от <Дата ...> до <Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводом суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда, несоответствие размера субвенций не является исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения затягивает исполнение судебного акта на неопределенное время, а также отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вместе с тем, администрацией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено, что противоречит задачам гражданского процессуального законодательства и нарушает принципы исполнительного законодательства, которые в целях защиты конституционных прав граждан направлены на исполнение решения суда в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу администрации Темрюкского городского поселения <Адрес...> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий

<ФИО>3